Como en anteriores ocasiones elaboramos un resumen con los mejores momentos de la conferencia impartida por D. Antonio García-Trevijano en el paraninfo de la Universidad de Cantabria el día 6 de Mayo de 2016 y que está disponible en la plataforma periscope y en nuestra radio RLC. La redacción de Diario RC da la enhorabuena a los repúblicos cántabros por el gran éxito de organización (carteles, paraninfo) y asistencia (400 personas). Destacamos que la conferencia fue seguida por 300 personas via periscope (esperamos ampliar esta cifra en futuras conferencias) y resaltamos la divertida anécdota de que algunas personas mayores se acercaron a D. Antonio para decirle que le reconocían en los carteles que poblaron la ciudad de Santander al mismo tiempo que lo reconocían como defensor de la libertad en la transición hace 40 años.
En primer lugar, hubo una breve introducción al Movimiento MCRC, a la figura de García-Trevijano y se presentó un teaser de un proyecto cinematográfico iniciado por unos repúblicos titulado Maverick. Las imágenes del vídeo evocan algunos hechos del pasado: jefe de la oposición, creador de la Junta, representante de la libertad política en Estrasburgo, traición del PSOE y después del Partido Comunista, intervenciones de Kissinger en el ámbito internacional por miedo a que en España se produjera la misma evolución política que en Portugal, cuatro meses de prisión política, difamación de Guinea, manifestación en Las Palmas seguida por 150.000 personas y en la que al finalizar el secretario del gobernador ofreció a Don Antonio los recursos del Ayuntamiento de la ciudad, etc.
Tras estos recuerdos empieza la conferencia con estas bellas palabras: “mi cabeza no está ni en glorias, ni en sufrimientos pasados, si no en esperanzas futuro. Quien ha bebido de joven de las aguas de la libertad, está envenenado para siempre. No puedo vivir si no lucho diariamente, en la acción o en el pensamiento. Hace poco inauguré una serie de discursos políticos, iniciados en Gijón. No es la indignación la que levanta la cabeza; quien sabe lo que le pasa no se indigna. Antes de que empezara este régimen, sabía que estaba corrompido. Estoy decidido a dirigir, planificar y organizar al MCRC para evitar la tragedia en Cataluña”
En el discurso que se sucedió a continuación se planteó la cuestión de por qué cuando muere Franco hay un 10% de catalanes separatistas y ahora hay un 50%. La explicación aportada por el pensador es que hay una ausencia total de valores morales debido a que el pensamiento socialdemócrata domina las universidades. No existe un interés por conocer la verdad ni por frenar a los separatistas catalanes. La alternativa que García-Trevijano ve como única respuesta es el MCRC. La acción coordinada de todos los miembros organizados prevé una marcha nacional, con tres frentes en toda España: uno norte, otro central y otro Sur-Este.
El conferenciante señalo que el término “nacional” de la marcha no tiene reminiscencias fascistas y puso como ejemplo a Mussolini, fascista reconocido, que no era nacionalista sino estatalista. Citando al conocido como il duce: “Todo en el Estado, nada contra el Estado, nada fuera del Estado”. Tras la Segunda Guerra Mundial la propaganda divulgó que la culpa de los desmanes en el Estado era por causa del nacionalismo.
De la misma manera, se señaló al separatismo catalán no como nacionalista sino estatalista. Por esta razón Macià en el año 1933 proclamó la independencia del Estado catalán. Todas las reivindicaciones separatistas han sido estatales: fisco, embajadas, incluso un futuro ejército de 600 soldados. Para dulcificar estas reivindicaciones han sido revestidas con sentimientos nacionalistas. García-Trevijano postula que el sentimiento se rinde frente a la conciencia de la unidad de España, una conciencia perdida en la actualidad debido, según él, a dos hechos: El primero es que España descubre su conciencia nacional a la vez que su conciencia imperial en 1492. El momento histórico une la conquista de Granada junto con las capitulaciones de Santa Fe y el descubrimiento de América. El reino de Aragón tenía sus deseos puestos en el mediterráneo. Ese destino se quiebra y se vuelca en el imperio. El oro y la plata americana son entregados a la banca alemana como préstamos para iniciar las guerras de religión en Flandes y en Italia. Es de destacar que, durante este periodo los catalanes vivieron los acontecimientos históricos igual que el resto de españoles. Trevijano sostiene que al descubrir esta menor participación histórica en el imperio queda un resentimiento, un sentimiento de inferioridad que lleva a los separatistas a anhelar más Estado. Con esa intención un grupo de historiadores crea una suerte de historia catalana y marca como símbolo la Guerra de Sucesión, un conflicto internacional entre Francia y Austria. El segundo hecho ha sido la nefasta influencia del filósofo Ortega y Gasset que, copiando al historiador Renan consideró a la nación como un proyecto subjetivo de vida en común. Hoy esta idea se manifiesta en el llamado derecho a decidir. En la conferencia se explicó por qué ni puede ser un derecho, ni por qué es imposible que la unidad de España sea algo decidible.
Por estas razones, se explicó que quien dicta la política actual en España es Franco. Del mismo modo que Franco impuso un estado centralista, sus hijos políticos actuales toleran el separatismo. Se señaló como el culpable del auge independentista al mismo gobierno central y su dejación de su deber, el mayor crimen. En lo económico, las cifras muestran que dicho gobierno ha falsificado las cuentas más que Grecia. Por este motivo Trevijano tiene previsto ir a Bruselas junto con el economista Roberto Centeno y otros doctos en la materia para denunciar este hecho.
Finalizó la conferencia con esta pregunta: “¿Queréis ayudarme en esta marcha contra el estatalismo de la separación? Iniciad la marcha de la libertad política. ¡No quiero más que eso! Apuntaos todos los que podáis. Nadie me va a parar. ” La respuesta unánime de los asistentes fue afirmativa.
A continuación, hubo una ronda de preguntas. Reproducimos algunas con sus respectivas respuestas.
Pregunta. Hay repúblicas horribles y monarquías muy decentes como las nórdicas. ¿Cómo puede usted defender la república en España habiendo sido las anteriores tan nefastas?
Respuesta. Usted repite las mismas palabras que Anson y voy a responderle. Jamás he trabajado para volver a la Segunda República Española que fue de trabajadores (excluyendo al resto de la población), culpable de no evitar la guerra civil. Imitaba a la república de Weimar, que carecía de instituciones para parar el ejercito. No pretendo volver atrás. Quien mire atrás es un reaccionario.
No hay ninguna monarquía democrática en el mundo. El Reino Unido que es la mejor monarquía, no tiene separación de poderes: el parlamento designa al primer ministro, sin elecciones. En la independencia de EEUU los colonos rechazaron el modelo británico donde Franklin fracasó y crearon la democracia representativa.
Las monarquías nórdicas funcionan relativamente bien con respecto a la corrupción pero no es debido a la institución monárquica si no a la religión protestante donde quien peca, se condena. ¡No puedo respetar la monarquía española actual designada por Franco!
P. (agrupamos varias con la misma respuesta) Modelo universitario, sanidad, feminismo, FELGTB
R. Todo eso forma parte de las jugadas y el MCRC se ocupa de las reglas de juego político. Estas reglas básicas son las que figuran en una constitución democrática alcanzada tras un período de Libertad Constituyente. No tiene sentido discutir sobre jugadas cuando no se pueden aceptar de ninguna manera las reglas de juego actuales.
P. Parece que la democracia representativa está obsoleta puesto que el avance de la tecnología permitiría alcanzar una democracia directa.
R. McPherson, un filósofo canadiense, hizo un estudio muy completo y muy breve en el librito sobre la democracia asamblearia y, en principio, era favorable a ella -al menos la intención de su libro es esa- la favorece y luego demuestra la absurda imposibilidad: para que triunfara la democracia asamblearia habría que cambiar la naturaleza humana. Otro argumento es el siguiente: Rousseau tomó el concepto de la voluntad general de la Teodicea de Malebranche donde se decía que Dios obraba en el mundo a través de ideas generales. Rousseau sustituyó la palabra ideas por voluntad general. El voto no contribuye a formar una voluntad general porque no hay deliberación. El propio Rousseau en el gobierno polaco introduce la representación en su sistema.
