La distinción de D. Dalmacio entre consciencia y conciencia, no de la «razón pura» y «razón practica» como la que realizan Kant y compañía, es la que trasluce la situación de la transcendencia católica tradicional y su sentido de libertad. Y de derecho natural, en contra del positivismo puro y de la hermenéutica política de un Tribunal Constitucional comprado.
Para no enseñarse y ser una falacia, todo el mundo utiliza, aunque confusamente, el derecho natural. Lo utilizó hasta Kelsen, el mayor positivista, en los juicios de Nuremberg, pasándose el «nullum crimen sine praevia lege» por el arco del triunfo. Sin que hubiera ley que tipificara el delito, se podía condenar a los vencidos, naturalmente. ¿Y no se basa en un supuesto derecho natural, además de en la arbitrariedad ejecutiva, el indulto o la amnistía? ¿Acaso vamos a tener que legislar en el Código Civil que los contratos no deben ser cumplidos para, por fin, acabar de volvernos locos positivamente?
Al fin y al cabo, como decía Alessandro Passerin d’Entrèves, el derecho natural es el punto de intersección entre el derecho y la moral. Con el permiso de lo político, que deviene de lo religioso, al igual que lo moral y el propio derecho positivo. Por eso, el tema, en el fondo, es la religión. Y siempre hay una religión. Y si no la hay, solo queda la nada, por mucha ideología que la sustituya. El que no quede engullido por la nada será participe de esa clase de la bravura hegeliana, que no nace de la paz sino en la guerra, anticipo del superhombre nietzscheano, señala Aleksander Duguin.
Don Dalmacio, lúcidamente, afirmaba un derecho natural tomista como Pharmakon y Katejon. En un tiempo de advenimiento de cyborgs, en conciencia y consciencia, D. Dalmacio era ejemplo y maestro en las dos cosas, pero su finura más aguda estaba en el ethos. Al fin y al cabo, es lo que Europa le debe al cristianismo.
De tan bueno que era, devino en sabio.
Como ya es costumbre en la salutación de tus alumnos: Grato animo, Dalmatius, donde Dios merecidamente te ha acogido.
