Radio Libertad Constituyente abordó hoy dos asuntos de actualidad sobre la Casa Real, uno frívolo y liviano, el otro más transcendente. El primero fue la ausencia de celebración de las Bodas de Oro de los Reyes de España (50 años), pues habían celebrado las de Plata (25 años) con varios actos públicos.
Curiosamente Trevijano, que conoció bien y personalmente al príncipe durante el franquismo y a su padre Don Juan, como reflejan las numerosas biografías de Juan Carlos, dio a conocer algunas coincidencias. El jurista también celebró hoy sus Bodas de Oro y también padece una fractura de cadera, como la que sufrió el monarca durante su cacería en Bostwana. A partir de ahí todo son diferencias: Trevijano no tiene Corinna ni Corona, defiende la República y es amante de los libros, del arte y un hombre de acción que se ha destacado siempre por su valentía pública y desinterés personal.
Menos anecdótico resultó conocer que la asesora jurídica de la Generalitat Valenciana, María Angeles Mallent, fue imputada por el juez del “Caso Urdangarín” por falsear los contratos de la trama con un “copia y pega” burdo. Esto dio pie a uno de los comentarios de Trevijano:
“La corrupción en España es general y afecta a todas las cúpulas políticas y económicas. Los votantes no pueden ni imaginarse hasta que punto ha degenerado la clase dominante”.
A su juicio, “la Monarquía es un sistema que sólo posee arraigo por la tradición, como en Inglaterra, pero en España esa tradición es horrible”. ¿Es la de la supresión de libertades de Fernando VII? ¿La expulsión de los moriscos, judíos y librepensadores con los Reyes Católicos, Felipe II o Felipe III? ¿Es la de Alfonso XIII trayendo al dictador Primo de Rivera? ¿O la de Juan Carlos I impuesto por un dictador, lo cual es muchísimo peor?
“Juan Carlos traicionó a su padre, lo viví en primera persona. Conozco al personaje y sé que si hizo eso con su progenitor también lo hará con su propio hijo”. Defiende que el régimen ideal para España es una República Constitucional, sin nada que ver con sus antecedentes republicanos, mejor que todas las conocidas puesto que la experiencia histórica ha permitido introducir perfecciones: “La Monarquía es símbolo de la diferencia y la desigualdad, mientras que la República está basada en la igualdad de derechos y oportunidades”.
“La prueba es que el Rey se ha hecho multimillonario, con una fortuna escandalosa, y cuando vino no tenía ni una peseta”. ¿Por qué tenemos que tolerar que el Rey se enriquezca sólo por serlo? ¿Debemos resignarnos a ser como las monarquías africanas, corruptas o no, y no como un país occidental?
“Yo aceptaría la Monarquía siempre que fuera resultado de un referendum libre donde el pueblo español pudiera elegir su forma de Estado. En la Reforma Política sólo se podía decir sí o no a la continuidad del régimen franquista. Y en el paquete venía la corona con todo lo demás. Además, la Monarquía no es producto de una elección, la corona no la eliges, se hereda porque se inspira en carismas heredados”.
También explicó que dada las autonomías, con la corona se fracturaría España más tarde o más temprano: “Cataluña y el País Vasco siguen el modelo de la Commonwealth. Canadá o Australia aceptaron la unidad de la corona inglesa como pretexto para la independencia efectiva. Y un rey que ha presidido esta fragmentación de la organización política tiene que irse. Bajo su reinado la unidad de España ha sido destruida y la economía se ha sepultado en la ruina”.
