Muñecos 3d protestando con carteles explicativos Constituciones, ¿para qué? El líder de CiU acaba de proponer una reforma legal para impedir que "el Tribunal Constitucional pueda invalidar estatutos de autonomía refrendados por el pueblo". La propuesta es interesante por lo que tiene de brutal, confusa y oportunista a partes iguales. Brutal porque en ella se contiene el germen mismo de la tiranía, solo que amparada en la soberanía popular. Confusa porque Artur Mas demuestra ignorar lo que es una Constitución. Oportunista porque no viene dictada por reflexión teórica previa sino exclusivamente por intereses pragmáticos inmediatos.   ¿Es el Estatuto de Autonomía una ley que, en virtud de no se sabe que excepcionalidad, se sustrae al control de constitucionalidad que sí rige para las demás leyes? ¿O es el refrendo popular el que dota al Estatuto de Autonomía de esa excepcionalidad? ¿Tiene por lo tanto el refrendo popular la capacidad de ir incorporando de forma sobrevenida, sin mediación de instancia jurídica alguna ni procedimiento especial, modificaciones en una Constitución? ¿Qué pueblo es el sujeto de tal soberanía? ¿El español en su conjunto, el catalán solamente? Pero, llegados a este punto, ¿acaso tiene sentido la existencia de una Constitución?   Sabemos desde Carl Schmitt que una Constitución que acepta la división del poder constituyente se destruye a si misma. Artur Mas no aceptaría que el “pueblo catalán” se fragmentara en los cientos de barrios y ayuntamientos que pueblan Cataluña. Un “proyecto sugestivo de vida en común” pensado por y para los catalanes no puede aceptar que las gran heterogeneidad de personas que lo conforman puedan, a su vez, agruparse    libremente    en    unidades    más pequeñas para blandir otros pequeños “proyectos sugestivos de vida en común”. El derecho de autodeterminación es un engaño de la clase política que responde sólo a ambiciones oligárquicas que justifican la fragmentación de la soberanía, pero que no aceptarían nunca que de la nueva soberanía nacieran nuevos fragmentos autónomos. Supone Artur Mas, si es coherente, que un pueblo soberano, que delega en la Asamblea Legislativa sus facultades, no precisa de ninguna "ley de leyes" que esté por encima de las demás leyes, no precisa de ninguna Constitución. Lo que en la doctrina de los padres de la patria americanos hizo necesaria una Constitución, es decir, la necesidad de defender un conjunto de derechos inalienables frente a los posibles asaltos de una soberanía popular carente de frenos, o, dicho en otros términos, la defensa de uno frente a todos los demás, -porque la regla de la mayoría, es decir, la defensa de todos frente a uno ya habría de regir en la conformación de gobiernos y parlamentos- es lo que aquí Artur Mas, irresponsablemente, rechaza, por la pura motivación pragmática de remover obstáculos institucionales para la aprobación de una ley.   Probablemente Artur Mas ha aprendido bien la funesta lección que dejó la Revolución Francesa a las generaciones siguientes: el control del poder, cuando el titular del mismo es el pueblo, es superfluo. La ley, y la propia soberanía popular, adquieren así un carácter divino: Dios no puede ser injusto. No es extraño que, con estos mimbres, de la consigna "Libertad, Igualdad, Fraternidad" a la coronación de Napoleón como emperador pasaran solo quince años. Gracias al mito del absolutismo de la soberanía popular, la soberanía  abandonó al rey y  terminó  ciñendo continúa …