Año II, n° 288, lunes 30 de agosto de 2010
Los presidentes del BBVA, del Gobierno y del Banco de Santander (foto: Efe)

 

Efectos de la crisis económica

 

Antonio García-Trevijano

 

 

En el artículo publicado en este Diario, bajo el titulo “Causa de la crisis financiera”, en la sección de noticias excepcionales*, dije que “todo remedio que se aplique será vano, incluso a corto plazo, si no se ataca de raíz la causa pasada de la crisis actual”. Esto es lo que ha sucedido hasta ahora.

 

Creyendo erróneamente que la causa de la crisis era una repentina desconfianza universal en el sistema financiero, confundido el efecto social con la causa económica que lo producía, se inyectaron de golpe ingentes masas de dinero público en el sistema bancario, sin condicionar su modo de recibirlas, en lotes parciales que darían derecho a encajar los siguientes si, y solo si, se destinaban a mantener el flujo crediticio a las empresas y a las personas particulares. Esta torpeza de los gobiernos, aliada en la Monarquía de los Partidos con la listeza de los bancos y la ignorancia de los economistas sobre las causas de los nuevos fenómenos económicos, en lugar de haber resuelto la falta de liquidez del sistema ha puesto de manifiesto que estaba unida a la falta de solvencia y de capitalización de las entidades crediticias.

 

El dinero público recibido ha sido destinado a la amortización de los vencimientos de la deuda pública de dichas entidades, a incrementar las provisiones para morosidad, a recolocarlo en el BCE, a comprar otros bancos o adquirir deuda pública con interés inferior al de los fondos del Estado. Los bancos y cajas de ahorro obtienen el beneficio del diferencial en la cuota de interés. Por eso ni pueden ni quieren seguir financiando el capital circulante de las empresas solventes a las que antes atendían, como tampoco los créditos a compradores de automóviles.

 

La velocidad de circulación monetaria no aumenta con el aumento de la masa de dinero emitido o garantizado por el Estado. El peligro no es, por eso, la inflación de precios, sino su deflación. Se contrae la demanda porque se contrae el dinero y el crédito para la inversión y el consumo. Se paraliza o se encarece el crédito interbancario, porque cada banco con activos dañados y crecimiento de la morosidad cree o sospecha que su colega está en igual o en peor situación.

 

Antes de pasar al análisis de los efectos económicos, sociales y políticos que ya está causando la crisis de la economía, conviene recordar que tan real es la economía financiera como la productiva, y que el carácter universal de la dimensión de la crisis no dispensa de analizar la diferencia española respeto de los países europeos de su entorno.

No es cierto que en España la crisis inmobiliaria ha causado la financiera, como afirma Miguel Martín, Presidente de la Asociación bancaria, pues fueron los Bancos y las Cajas de ahorro las que impulsaron a promotores y compradores de viviendas, oficinas y locales de negocio, a hipotecarlos con una deuda superior al precio real de los inmuebles hipotecados, creyendo que la subida de sus precios no tendría fin. Y fue la banca española la que importó de EEUU la burbuja financiera creada con la titulación de créditos y operaciones bursátiles de alto riesgo, sin desembolso de capital propio.

 

Las crisis económicas se originan por un exceso o un defecto en alguno o en varios de los factores que determinan el equilibrio, en la relación oferta-demanda, del sistema económico nacional o internacional. Y esa causa económica, que califica la naturaleza de cada crisis, no puede confundirse con los efectos, también económicos, que produce.

 

El crecimiento del paro, como la elevación de los precios, no son causas, sino consecuencias de cada tipo de crisis. Pero sucede que esas consecuencias, al influir unas sobre otras, alimentándose recíprocamente, producen a su vez efectos nuevos en espiral que se unen a los efectos circulares de la causa original. Como en los fenómenos naturales, los efectos económicos de la perturbación inicial crean otros efectos expansivos de la crisis, que no siendo constitutivos de la misma, aumentan progresivamente el movimiento destructivo.

 

La no distinción entre estos dos tipos de efectos origina, en los gobiernos y economistas del sistema, la fácil y falsa identificación de la causa de la crisis con los efectos expansivos, y no con los iniciales que tienen carácter constitutivo del fenómeno crítico. La crisis actual se distingue de todas las anteriores no tanto por la magnitud e intensidad de sus efectos constitutivos, como por la velocidad de transmisión universal de sus efectos expansivos, en un mundo de comunicación tecnológica y de información instantánea.

 

Por muchos recursos dinerarios que pongan los gobiernos en el mercado para frenar o invertir la tendencia de los efectos expansivos de la crisis, ésta se alargará en el tiempo, de modo más tolerable para los sectores sociales dominantes del capital, pero no se atajará hasta que se resuelvan de raíz las causas productoras de sus efectos constitutivos. Las tres causas que han causado la crisis actual, la inmobiliaria, la financiera y la bursátil, tienen de común su carácter especulativo y mutuamente atractivo.

Las entidades financieras han promovido la especulación inmobiliaria, para crear la inflación de las cédulas hipotecarias. Esta nueva riqueza fiduciaria les proporcionó la liquidez crediticia necesaria para mantener el ritmo creciente de compraventas de inmuebles con hipoteca, bajo el supuesto de que el precio del suelo nunca dejaría de aumentar. Y la tradicional especulación en el mercado de futuros, que siempre había permanecido controlada por la necesidad de liquidar periódicamente las operaciones especulativas, con arreglo al valor real de la producción definitiva en el mercado de presentes, ha resultado diabólicamente fraudulenta al ser aplicada a un mercado bursátil de títulos-valores que ninguna realidad física podía limitar ni controlar periódicamente. Estas tres causas han creado los efectos constitutivos de la crisis actual.

 

No tiene nada de extraño que, dada la común naturaleza fiduciaria de estas tres causas, un premio Nobel de economía haya declarado en Davos que nadie conoce el modo de combatir esta crisis, ni predecir el tiempo de su duración. Mi propósito intelectual no pretende, de momento, responder a esos dos interrogantes, para poder concentrarse en el análisis de los efectos expansivos de la crisis económica en el terreno institucional de lo social y lo político –sindicatos, partidos y gobierno- , que es donde se manifestarán con mayor virulencia, por la reacción de los particulares sectores afectados por la crisis y de la sociedad civil en general.

 

¿Podrán esos efectos expansivos crear las condiciones objetivas para que la crisis económica llegue a provocar la crisis del Estado de partidos? ¿Llegarán a comprender las categorías sociales más sufrientes y mejor ilustradas que, sin Libertad política colectiva y sin democracia formal, será imposible resolver una crisis económica causada por la fusión de intereses de la oligarquía financiera y la oligarquía de partidos y sindicatos estatales? ¿Entenderán los medios de comunicación que su crisis particular se resolvería con la transformación inteligente del actual Régimen de poder en verdadero sistema político?

 

En sucesivos análisis, trataré de responder a estas preguntas, no con meras opiniones subjetivas, sino con criterios derivados del conocimiento de la historia de los cambios institucionales, y de la propia experiencia del fracaso de la libertad política en España para instituir el equilibrio de poderes en el Estado, y la escala de jerarquía de los valores morales, cívicos y culturales en una sociedad de ciudadanos.

pdf

Comentarios (53)
A la espera de esos succesivos análisis me encuentro, no sin preguntarme si no llegarán a toro pasado con respecto al momento en que se debería haber pasado a la acción...

Porque hay que subirse al carro cuando este se presenta, sin esperar al primera clase que recogera a los rezagados que no se enteraron.

¿De qué sirve la inteligencia, si no es para tener capacidad de análisis e anticipar la pertinencia de ponerse en movimiento?
Mi temor es el contrario, que sean demasiado prematuros. Nosotros no subiremos a ningun carro en marcha porque, no conociendo uno solo que ruede hacia la Republica Constitucional, sería puro oportunismo personal y no causa de liberación colectiva. Y como nuestro objetivo no es la conquista del poder, ojalá mis analisis llegen a toro pasado cuando Vd y sus inteligentes amigos hayan conquistado ya para todos los españoles la libertad politica.
Todo movimiento es prematuro si no consigue masa crítica... ¿pero no es acaso su temor de ser prematuros, que como temor no tiene nada que envidiarle al de tantos otros... la causa principal de que nunca seamos suficientes?

Perdóneme el atrevimiento: si como principales abanderados de la República Constitucional resulta lógico que hayan definido el conjunto de reglas que la definen, ¿qué otro movimiento sino el de Ustedes podría rodar con mayor credibilidad hacia la misma?

Me resulta incongruente que pretendiéndose intelectualmente iluminados y anhelando un cambio... se guarden el tesoro intelectual para Ustedes y aguarden a que OTROS se inventen el movimiento en el que Ustedes podrían reconocerse.

Yo también me encuentro ante el problema que plantea la coherencia de una cierta capacidad intelectual frente a la errónea pretensión democrática de igualarnos a todos en derechos y deberes mediante la lobotomía colectivizada...

... pero de la sopa boba de la "democracia" actual no surgirá nada si no empujan con convicción aquellos que han sabido elevarse por méritos propios de la ciénaga en que se ha convertido la civilización actual.

Quedándose en la retaguardia soñando con un momento ideal (¿sin riesgos?)... sólo fomenta que al hacer todo el mundo lo mismo NADIE SE CONVENZA DE QUE YA SOMOS SUFICIENTES.

Para que nada se oiga... basta con que todos estén persuadidos de la necesidad de permanecer callados. Hoy, más que nunca, hay indicios suficientes que indican que los que tragan inconscientemente son ya una infima minoría... pero faltan valientes que den el primer paso que pondría en movimiento a los demás.

Si lo que teme es el fracaso, no hay peor fracaso que no haber empezado jamás.
Estimado Juan:

Otto Bauer era un gran amigo personal de Ludwig Von Mises. Existe constancia documental de como el propio Von Mises llegó a persuadir del golpe de estado proyectado por Bauer y sus correligionarios.

Liberalismo no es su mejor obra, la perfección de su pensamiento está en "La Acción Humana", y "Socialismo" de carácter político y económico donde desarrolla la teoría praxeológica y cataláctica.

Lo mejor del pensamiento misiano es la refutación del marxismo, actualmente todavía sin contradicción teórica así como la articulación praxeológica de la acción humana que es realmente admirable. Pero no era un constitucionalista. Decirte que su concepción del derecho a la autodeterminación en el párrafo que refieres fue posteriormente matizada cuando no corregida directamente desde su cátedra en USA a donde tuvo que huir de los nazis y en la que mostró su admiración por el constitucionalismo norteamericano abandonando la idea de la autodeterminación conforme más inconcebible se le hacía la posiblidad socialdemócrata y más netamente liberal se volvía su pensamiento. Esa admiración por el constitucionalismo USA de Mises es amplificada y desarrolada por su di´cípulo más aventajado, F.A. von Hayek, menos original pero más ameno en su lectura. Te recomiendo para ello "Los Fundamentos de la Libertad" y "Derecho, Legislación y Libertad" a parte del conocido "Camino de Servidumbre".

En mi humilde opinión Von Mises es el economista más original y coherente del S. XX.

Un abrazo amigo.
Vd no se da cuenta de su primera impertinencia de decir que no hemos aprovechado "el momento en que se deberia haber pasado a la acion", sin decir cual ha sido ese momento especial ni a que "carro no hemos subido cuando se presenta. Vd continua siendo impertinente cuando nos acusa de "no anticipar la pertinencia de ponerse en movimiento", como si la libertad colectiva solo necesitara, para conquistarse, el concurso de una infima minoría, cuya voz bastara para arrastrar a millones de personas que hasta ahora no muestran el menor signo de rechazo de la partitocracia, salvo el tercio que se abstiene de votar por motivos diferentes. Vd continua con sus impertinencias a un hombre con mas de ochenta años que desde los 30 no ha dejado un solo momento de estar en vanguardia contra la dictaudra y la Monarquia, sin haber temido jamas que mi accion fuera prenatura. Todo lo me dice es ofensivo: no somos inconguentes, ni iluminados, ni nos guardamos tesoros que no publiquemos para que otros los compartan, porque, a diferencia de Vd, nosotros no vemos incongruencia, como la vió Stuart Mil, en que la democracia nos iguales en derechos y deberes. Para que seguir, si todo lo que viene de Vd es despectivo para la democracia y para los que la queremos conquistar por metodos pacificos y multitudinarios. ¿Temor al fracaso? Eso es delirante. Hemos proclamado desde el primer día que el MCRC se pondra en marcha cuando se capaz de constituirse en una Asamblea Constituyente a la que asistan al menos diez mil delegados. Y apenas llegan a 1000 el número de lectores de este Diario. Deje de darnos consejos para que nos precipitemos. Muchos millones de personas hemos de ver en la calle para poder iniciar la conversión en acción politica de las protestas laborales o profesionales de reividicaciones economicas.
Sr. Trevijano,

Tenga Usted por cierto que lamento haberle llevado hasta el punto de tener que poner sobre la mesa su veteranía como argumento.

Yo, por cierto, no soy culpable de no haber nacido antes, y no acepto que la edad de quien enuncia una idea o la refute tenga la más mínima influencia sobre la lógica o el valor de la misma, sin por ello perderle el respeto a nadie, y menos a Usted.

Pensaba yo, iluso, que los argumentos ad hominem no se usarían en sentido defensivo, pero me sorprende aquél de quien menos me lo hubiera esperado.

A sus pies, maestro, pero el pedestal ha cedido mucha altura.
Conviene leer, y entender un texto, antes de comentarlo por los cerros de Ubeda.
Regáleme Usted un GPS, maestro, que no ubico tales cerros.

No creo que a nadie se le escape que es por interacción mutua que el fondo de los comentarios ya sólo tiene como lejana referencia al contenido del artículo.

Pero si los cerros de Ubeda como Usted dice se le antojan terrenos pantanosos donde sus ideas no pisan firme, en consideración a su avanzada edad, desisto. No quisiera ser ni remotamente el causante de arritmias cardiacas que a su edad ya no perdonan.

Disculpe pues que me niegue a llevarle por más terreno escarpado.
febrero 12, 2009     
NingúnOtro, lo primero es que tu sorna es de muy mal gusto. Y lo segundo, que tienes la ingenua vanidad de pensar que con tus comentarios estas socavando algo, cuando por lo que escribes, queda claro que ni entiendes ni quieres entender nada de lo que en este diario se escribe. Tu objetivo no va más allá de ser una mosca cojonera. Lo que no entiendo es por qué Antonio se molesta en explicarte nada, cuando no tienes el más mínimo interés en comprender algo.

Empieza por explicarnos cual sería tu estrategia a seguir para traer la democracia a España, por favor. Te aseguro que estoy muy interesado en conocerla.
Estimado JMGA,

Sienta Usted cátedra con sus interpretaciones, y no me extraña que con tales antecedentes no le cuadre la paciencia que demuestra hacia mi Don Antonio. La sorna que Usted encuentra de tan mal gusto, le aseguro que solo se me ocurre cuando no me queda otra que recurrir a la mala leche. ¿En qué espejo ha visto Usted reflejada esa imagen que pretende interpretar como mía?

No creo pertinente saciar sin más la curiosidad de quien se cree a suficiente altura como para osar tutear a una mosca cojonera, seguro que encuentro empleo más fructífero para mi tiempo.

Creo que con esto queda más que claro que, dinamitando puentes, les ruego que disculpen mi ausencia de aquí en adelante. Me abstengo de interferir por más tiempo en sus iluminados proyectos.

No se molesten en responder, pues no creo que importe a nadie más y yo no volveré. Ahora sí, ya no me queda el más mínimo interés.
Gracias, querido JMGA, por espantar a este absurdo provocador.
febrero 13, 2009     
Tienes talento NingúnOtro.
febrero 13, 2009     
Perdón, se me olvidaba.

El tema era...como hacemos para que los poderes del estado sean representativos de los ciudadanos e independientes entre si, para que se limiten ellos mismos. Que se les pueda controlar, vamos, que con ser señoritos magnánimos no basta. Nos merecemos algo mejor, creo.

¿Alguna idea?

Perdón por la retórica.
Gracias por el cumplido, JMGA. Permítame sin embargo que ponga en cuarentena la interpretación de su sentido hasta que tenga más cabal entendimiento de su personalidad y por lo tanto de la lógica que carga la intencionalidad de sus palabras. Porque los estados de ánimo y las intenciones pueden hacer decir a las palabras tanto una cosa como su contraria, sobre todo cuando no se insertan en la urdimbre de un contexto suficientemente amplio como para que su significado sea unequívoco.

A esa misma falta de contexto le atribuiré la precipitada calificación de "absurdo provocador" que me atribuye Don Antonio. Cierto que hago lo posible para incitarles a ponerse en movimiento, y que tal osadía desde su entendimiento del contexto, basado en sus propios prejuicios autosuficientes más que en un genuino interés por explorar mis posibles razones, puede parecerle provocadora y, quizás por absolutamente inútil, absurda. Pero sean ecuánimes y no juzguen impertinente cualquier medio de incitar la reacción de un interlocutor desconocido, so pena de desacreditar inadvertidamente todos aquellos medios susceptibles de obtener un mínimo resultado satisfactorio, y convertirse Ustedes en autistas voluntarios.

Cuando se pretende comunicar, se ha de tener la magnanimidad de usar el lenguaje que mejor pueda entender el destinatario, el que sea susceptible de incitar una reacción inicial al nivel que más probable creamos. Cierto que es lamentable tener que rebajar conscientemente las expectativas y llegar hasta descartar la racionalidad para contentarnos al principio con dar un pinchazo inmisericorde buscando una reacción instintiva que nos confirme que no perdemos el tiempo intentando comunicar con un organismo fosilizado. Cierto que de ser consciente tal organismo no siempre es capaz de interpretar la iniciativa de otra forma que como agresión premeditada a su egocéntrica autosuficiencia, pero como precisamente la naturaleza del contacto que buscamos establecer necesita de un mínimo nivel de racionalidad que tempere las reacciones instintivas, un modo económico de descartar tempranamente invertir en aquellos que no demuestran suficientes cualidades para resultar de interés.

No es propio de una inteligencia altamente desarrollada consciente de su extrema rareza en el entorno que la rodea suponer que los métodos de prospección de inteligencia a secas de otra entidad inteligente han de ser tan ineficientes como para haber sido desarrollados exclusivamente a su medida, considerando una afrenta que sirvan también para establecer contacto preliminar con entes menos refinados.

Supongo que han captado ya lo que pretendo decir...

Como soy consciente de haber mencionado que dinamitaba los puentes, les debo una explicación.

Acabo de recibir, hace escasos minutos, el ejemplar de "Pasiones de servidumbre" que ose solicitarles cuando coincidieron la oferta que hicieron en el blog y una de mis visitas al mismo. No quisiera que mi tocayo y paisano se arrepintiera de haber invertido tanto esfuerzo en su intento de comunicar a un nivel ciertamente nada trivial (por la iniciativa de enviar el libro), y por lo tanto me permito reconsiderar mi intención de ausentarme por lo menos el tiempo suficiente para agradecerle el gesto, que tiene ya valor de por si e independientemente de lo que pueda llegar a apreciar el contenido del libro, cuyas primeras páginas no me han desagradado en absoluto pero sobre el cual me reservo el juicio hasta llegar al punto final de la página 280.

Este absurdo provocador no es tan señorito magnánimo como para no saber que todos nos merecemos algo mejor que el entorno actual que padecemos, y que todos pecamos de impacientes si no somos capaces de imaginarnos la inmensidad de la tarea que nos hemos autoimpuesto aquellos que solo concibimos la libertad ilustrada, iluminada, como aquella en la cual nuestras prioridades, justificadas por cualquier criterio considerado válido, pueda coincidir plenamente con nuestra voluntad autónomamente formada.

JMGA,

El tema es multifacético, pues aunque este artículo trata en particular de la crisis económica y financiera, no dejan de plantearse en el las implicaciones políticas de la situación, ni de hacerse tal cosa por un movimiento político en un medio de comunicación propio, cuestionando también el funcionamiento de los demás medios de comunicación.

La singular dificultad de la situación se encuentra exclusivamente en querer solucionar dos problemas al mismo tiempo:

Las reglas que nos demos para gobernarnos en armonía, cualesquiera que sean, incluso las más ingeniosas... no dejan de ser un mero instrumento.

La libertad, a la cual ningún ser verdaderamente humano puede renunciar, no admite como marco de regulación un mero instrumento. Los límites a la libertad NUNCA se podrán imponer normativamente... han de ser admitidos razonadamente y de mutuo acuerdo, porque benefician a todos sin perjudicar a nadie. Como mucho como compromiso aceptable porque benefician a una inmensa mayoría, perjudicando si acaso a los menos posibles.

Hace falta voluntad, para renunciar en aras del bien común a los usos perversos que se pueden hacer de cualquier instrumento. Una ley no deja de ser por su naturaleza virtual menos que un cuchillo... que tanto nos facilita disfrutar de un solomillo como pelar a un semejante como si fuera una vulgar patata.

No podemos restringir la libertad de hacer el mal diseñando instrumentos de gestión de los que sea imposible abusar. Cuanto más complejas hagamos las leyes para taponar las vías de agua... más tardarán en adosarle puertas traseras equivalentemente complejas, y más difícil será perseguirles para deshacer esas puertas traseras. Necesitaremos para ello cuerpos cada vez más especializados, y por ello cada vez más alejados de la gente común y más propensos a concentrarse en castas susceptibles de ser cooptadas por aquellos a quienes interesan la instalación y el mantenimiento de tales puertas traseras en cualquier normativa, ya sea esta político-legal, económico-legal, socio-legal, o reguladora de los medios de comunicación.

Ningún ámbito donde sea posible obtener ventajas comparativas haciendo trampas está al abrigo de los esfuerzos dedicados de quienes ven en la posibilidad de hacerlas más beneficio que coste.

Ningúna minoría puede asumir un rol de arbitro, en ningún ámbito, sin ser objetivo de esfuerzos de corrupcón.

Por eso cualquier democracia que se precie busca el consenso de la mayoría, a plena luz y con todos los taquígrafos que haga falta... y cualquier no-democracia justo lo contrario.

Por eso, cualquier democracia que se precie busca la educación plena de la mayoría, para que cada cual pueda contribuir razonadamente al establecimiento cabal del máximo consenso compartido voluntariamente, y cualquier no-democracia busca excusas, más o menos creíbles, para establecer que los pocos que convienen sean los que tengan la única razón que vale.

Es la capacidad de perversión demostrada de la mente humana la que dificulta la tarea de evolucionar hacia una sociedad más justa política, social y económicamente.

Es el hecho de tener que operar en la práctica a partir de un mundo ya profundamente corrompido lo que dificulta la emergencia de alternativas. Porque... las teorías ilusas que no incorporan en su seno, de puro utópicas, la existencia del mal, y por consiguiente no tratan racionalmente como convivir con el e ir erradicándolo al máximo poco a poco, no tienen ninguna posibilidad desde que quedó meridianamente claro que... Adán mordió efectivamente la manzana, y que no hay forma de restituirle completamente su inocencia.


Ideas, una vez identificado nitidamente el contexto real, libre de pajas, vigas, y brumas, hay.

Falto de interlocutores en castellano, mis contribuciones más elaboradas se encuentran en los hilos de discusión de los foros de Étienne Chouard, un simple ciudadano cuyas opiniones tuvieron su peso en el debate que llevó a la victoria del NO en el referéndum sobre la "Constitución Europea" en Francia (vergüenza ciudadana me da cómo se gestó la victoria del SI en España, y vergüenza política cómo se está ninguneando todo lo posible el NO irlandés del 12 de junio pasado).

Ustedes que se encuentran permanentemente alterados a causa de la violación de las más elementales normas democráticas en España, no pueden ignorar la vuelta de tuerca que representa para la poca democracia que queda el que las normas nacionales que aún contemplan la soberanía popular sean rebajadas a normas de segunda frente a una Constitución Europea otorgada por los poderosos a la medida de sus ambiciones y donde tal soberanía popular brilla por su absoluta ausencia.

En junio de este año, el día 7... habrá Elecciones Europeas, las primeras después de la osadía de las élites europeas de querer otorgarnos una Constitución a su medida... y aquí reina la paz y después habrá gloria.

¿Quéda alguien en España que pueda hacer algo, que busque ideas?

Usted las solicita, JMGA? ¿Pero sabría hacer algo con ellas si acaso estuviera en mis manos dárselas?

Mi talento no sirve de nada si donde el encefalograma no es plano se me considera un vulgar y absurdo provocador. Si entiende alguno de Ustedes la lengua de Molière, la de la Revolución Francesa, consulten mis intervenciones y algunas otras entradas de interés en el foro "Forum du plan C : pour une Constitution écrite par et pour les Citoyens" ( http://etienne.chouard.free.fr/forum/ ). En castellano no he tenido suficientes interlocutores como para plasmar extensamente mis ideas, así que lo más interesante se encuentra en mi blog "Yo y NingúnOtro" ( http://ningunotro.blogsome.com ).

Como aparte de tener las ideas políticas claras, la clave para poner en marcha a una sociedad a pesar de su autocomplacencia suicida es la comunicación... igual les interese consultar lo siguiente: http://ningunotro.eu/esp/Cont1_00.htm . No vendría mal que un experto en derecho mercantil como Don Antonio pusiera los fundamentos para plasmar jurídicamente la empresa como una franquicia mediática capaz de preservar su esencia defendiendo la imagen de la marca creada. Cualquiera con dos dedos de frente vería las posibilidades para tomarle la alternativa comunicacional a un sector de la comunicación masiva que por culpa de la crisis se encuentra con unos costes fijos de su infraestructura mastodóntica por encima de los ingresos que genera al actual mercado en deflación. ¿Han leído esa noticia reciente donde el Diario El Mundo se alegra de haberse desprendido de sus plantas de impresión enormes a cambio de alquilarles en el futuro sólo en la medida de sus necesidades? O sea, ¿que su infrautilización estaba lastrando sus resultados operativos?

Bueno, si no surge alguna réplica inteligente si que tendré que decidir no abusar ya más de su paciencia.

En cualquier caso, les deseo suerte, cualquiera que sea el ritmo al que piensen y actuen.


(perdonen que haya tenido que subdividir a ojo en tres partes, Joomla me ha obligado)
febrero 13, 2009     
Ningún Otro dixit:
"¿Quéda alguien en España que pueda hacer algo, que busque ideas? Usted las solicita, JMGA? ¿Pero sabría hacer algo con ellas si acaso estuviera en mis manos dárselas? "

Ay, NingúnOtro, que ocurrente que eres.
Te voy a contar un secreto; El problema que yo planteaba...ya está resuelto! Por eso pedía perdón por la retórica. Y ademas, está resuelto desde hace bastante tiempo, mucho más del que lleva existiendo el MCRC.

Con lo fácil que era...

Siguiente concursante, por favor.
JMGA,

No se a que problema evidentemente trivial se refiere Usted, porque el que nos está jodiendo de verdad está claro que no está en vías de solución. Bien la solución que Usted dice ser la buena no lo sería tanto, bien está Usted erróneamente convencido de que puede aplicarse tan retóricamente como sus preguntas de concurso de línea 905, en cuyo caso habrá tenido ocasión de sobra de constatar que nadie le hace puñetero caso a los profetas contemplativos.

Está claro que en cuanto a ocurrencia la única con la que consigue sorprenderme se refiere al ángulo de la tangente, y adivinarlo va a resultar un ejercicio tan aburrido intelectualmente que le ruego me disculpe si le dejo plantado.
febrero 13, 2009     
... ¡Madre del amor hermoso!... demasiada retórica para mi pobre cerebro mononeuronal de pueblo llano, no me extraña que solo tengáis 1000 lectores... y yo que me dejé caer por aquí buscando alguna alternativa válida al inamovible sistema bipartidista español, pobre de mi...

... un saludo de un internauta cegado por la luminiscencia de esta página... cuando me recupere de la impresión quizás vuelva a pasarme por aquí para curiosear mientras mi precaria capacidad de comprensión lo resista jejeje...
Este es el resultado de los comentarios impertinentes,y las contestaciones abtractas. No caigamos en este tipo de debate. Yo solo me defendí de un sibilino ataque ad hominem.
febrero 13, 2009     
Tiene usted razón Don Antonio, no merece la pena perder el tiempo con estos personajes, pero es que son tan divertidos...

Mea culpa.
febrero 14, 2009     
Creo que el Sr. NINGUNOTRO ya ha dejado bien claro su enorme capacidad para demostrar que todo lo que se piense y lo piense quien lo piense puede ser refutado brillantemente y por tanto que el pensamiento es una miserable pérdida de tiempo qué como mucho, puede ser útil para justificar la acción. Consecuentemente iniciemos la acción sin preocuparnos si se dan las condiciones necesarias, que ya habrá tiempo de pensar las ideas que justifiquen el porqué nos equivocamos o porqué cometimos barbaridades.

Solo nos queda agradecerle su buena voluntad y como de seguro que tendrá cosas mucho mas importantes que hacer, a la altura de su brillantez, no seamos descorteses y dejémoslo marchar sin distraer más su atención.





Claro Jose. Iniciemos la accion sin preocuparnos si se dan las condicones para que triunfe, y hundamos para siempre la esperanza de la libertad politica y la Republica Constitucional. Una accion fracasada es peor que una accion no comenzada. Esta mantiene la esperanza para otras generaciones. Aquella destroza la idea y el ideal que la inspiran. La accion prematura es producto de la inmadurez de carácter, del infantilismo politico. La accion a toro pasado ya no puede ser accion, sino oportunismo senil que ayuda al vencedor. El MCRC no será infantil ni senil.
Amigos, mis disculpas. Mi post aquí publicado era para el ensayo de Juan Sánchez estando aquí desubicado. Saludos y perdón por el "descoloque"
febrero 16, 2009     
Pocas ideas tan claras como que para salir adelante, para que nos podamos quitar la mordaza de la partitocracia, hemos de redactar una buena consticuión que garantice la elección directa del legislativo, del ejecjutivo y del judicial, un régimen de separación de poderes. Y eso sólo puede venir de la mano de la República Constitucional promovida y defendida por ciudadanos convencidos de los valores e ideales de la Democracia. Y hemos de ser muchos, para que esa Constitución no se disuelva en su propia gloria por la intromisión de impostores y reinterpretes de la partitocracia o del liberalismo.
Es un camino lento, quizás un camino que requiera un esfuerzo de generaciones, exige un cambio de mentalidad general, pues no puede ser otra vez más una carta de libertad otorgada, sino conquistada por la mayoría de los ciudadanos firmemente convencidos. Así lo veo yo, sin tantas diatrivas ni controversias retóricas. El triunfo de los derechos humanos, de las libertades civiles y de la libertad política, eso es lo que me inspira y me anima.
febrero 18, 2009     
¿ Y qué político de los actuales es capaz de mirar a la cara a los pensionistas y funcionarios y decirle que van a tener que bajar un 20% sus pensiones y sueldos? Quién sea capaz tendrá mi voto.
febrero 18, 2009     
Aún recuerdo, Sr. Trevijano, aquel tremendo debate en "La Clave" en el que Vd. Hacía trizas el modelo de estado en el que nos estábamos metiendo. Convendría recuperarlo y que lo pusiera en este, su sitio web para que muchos se hicieran ciertas composiciones de lugar. Hoy la CEE abre un procedimiento sancionador a España por exceso de déficit, y no es eso lo peor, sino que las medidas que se están tomando van a seguir aumentándolo.

Si quiere que le diga lo que pienso, creo que es mejor que el país estalle por los aires y se lleve por delante a PP, a PSOE y a todos aquellos que nos han conducido hasta aquí. Que sea la realidad quien de el "golpe de estado", y después a quien dios se la de, que san pedro se la bendiga.

Un saludo cordial.
Querido Manuel, si pinchas abajo, donde está mi foto, enlazaras con mi blog. Alli veras en el margen derecho, un enlace con Videos, donde se reproducen muchos de los debates en la Clave. Gracias.
febrero 19, 2009     
Estimado D. Antonio,

Vaya por delante mi admiración y respeto. Dicho esto, y tras leer su artículo -que me ha parecido muy interesante y acertado-, quisiera hacerle dos comentarios:

1. El análisis realizado sobre las causas de la crisis (que como bien dice tienen carácter especulativo y están íntimamente relacionadas con la existencia del dinero fiduciario), necesita de un paso más para llegar a la raíz última. ¿Cómo es posible que se haya registrado tal expansión crediticia y el consiguiente endeudamiento global que se han aliado con la especulación para llegar a esta situación? Le invito a profundizar sobre el tema y le brindo mi colaboración.

2. Es evidente que la crisis no distingue entre sistemas políticos y es capaz de hacer mella en unos y otros, no sólo en ésta, sino en todas las registradas a lo largo de la Historia Moderna. Por tal motivo, y sin que esto implique que el debate sobre el sistema político sea menos importante, personalmente he preferido centrar mis inquietudes en tratar de identificar y en divulgar las causas de la crisis, que permanecen en esencia casi intactas desde hace demasiado tiempo. Política y economía son indisociables para mi, y quizás también para Ud.

Reciba un cordia saludo. Atentamente,

Manuel
Querido Manuel, el punto 1 tiene una clara respuesta politica, en EEUU, por el dominio de la democracia por las corporaciones, en este caso por las del capital financiero, en el sistema electoral, en el lobby, en los contratos a largo plazo para suministro de la industria militar, etc. El punto 2 es cierto porque en el resto del mundo no hay democracia, sino oligarquía, lo cual no disculpa de identificar las causas especificamente economicas de las crisis. Lo que yo puedo hacer es poner de manifiesto que de esta crisis solo se saldrá con la revolucion de la libertad politica, que produciría una conmocion parecida, pero pacifica, a la de la guerra que acabó con la crisis depresiva del 29.

Nada me haría mas ilusion que la de que nos ayudes en el Diario a profundir en el tema de la causa y efectos de la crisis. Te puedes dirigir a cualquiera de los codirectores, enviandoles ya un breve artículo o un ensayo. Gracias.
A M Sarachaga

He comprobado en Gogle que eres economista de UPyD. Probablemnete no sepas que este Diario es organo de expresion del Movimiento hacia la Republica Constitucional, y que en el solo escriben los que saben, no solo creen, que es una ingenua utopia, nacida del oportunismo de la inconciencia de la realidad y del desconocimiento político, la creeencia de que la partitocracia es reformable, desde dentro, para llegar a la libetad politica y la democracia. Y desde luego, consideramos cinica la participacion en un sistema electoral proporcional, que no permite a los votantes ser representados en el legislativo. Esto no quiere decir que despreciemos a las muchas personas honestas que militan en los partidos, entre las cuales te encuentras sin duda, pero sí que no las consideramos preparadas en conocimientos historicos y politicos para escribir en un diario que no es meramente republicano sino republico. Si desearas escribir en nuestro Diario, tendrías que darte de baja en UPyD, y te recibiríamos con ilusión. Espero que la fraqueza sea tambien para ti la mejor norma de conducta. Gracias amigo por tu generoso ofrecimiento.
febrero 20, 2009     
Antonio,

Había pensado no volver a escribir más en este diario, pero creo que su respuesta sí merece mi contestación.

Le diré, en primer lugar, que sí sé lo que este diario es, porque de él me habló, y muy bien, un amigo que es participante y que tengo en buen concepto y estima, motivo que me empujó a escribir en esta bitácora; lo que no sabía era que estaba reservado para mentes tan privilegiadas y preparadas como la suya, por lo cual no tenga duda de que no volveré a escribir. Le aconsejaría que publicara un aviso al comienzo de la página, de forma que incautos como yo no repitan mi gran error.

Mi aislada participación en este diario, como el resto de actividades que realizo, es independiente del hecho de que esté afiliado o no a un partido. Si piensa Ud. que le escribí con el ánimo de "torpedear" su diario o de "intoxicarlo", se equivoca completamente. Más bien al contrario, sólo me guiaba la buena fé de aportar algo a su análisis sobre la crisis desde el punto de vista puramente de la ciencia económica.

Por otra parte, y aunque pudiera ser cierto que formo parte de esa masa ingenua de la que habla -tendríamos que ver quién es el ingenuo en qué caso-, tal pertenencia no creo que le sitúe a Ud. en un plano de superioridad moral para tratarme con tal displicencia. En todo caso siempre podría, desde mi ignorancia y mi ingenuidad, aprender algo de su sabiduría.

Por último, y a pesar de la gran preparación de la que Ud. hace gala, creo que no le vendría mal mejorarla en el trato personal y en ortografía.

Salud
Me sorprende su incapàcidad para un dialogo educado con quien lo ha tratado con respeto y delicadeza. Este diario no esta reservado a mentes privilegidas, pero si a quienes saben que el Regimen de esta Monarquia de Partidos no es un sistema democratico, y que el sistema proporcional no es representativo de la sociedad civil, ni de los votantes, sino exclusivamente de los partidos estatales, financiados por el Estado. Esto no lo inventamos nosotros sino que es la doctrina del TC aleman, que introdujo en España el fallecido primer presidente del TC, García Pelayo. Para saber esto no hace falta tener una mente privilegiada. Basta con no ser ignorante en materia politica, tener deseos de vivir entre pesonas libres, y gozar de una educacion profunda en el amor a la verdad. Si Vd cree que lo he tratado con displicencia, eso se debe a la falta de costumbre de ser francos, con cortesía, en las relaciones personales. Del mismo modo que durante la dictadura, la oposicion clandestina eramos conscientes de nuestra superiordad moral sobre las personas del establecimiento, ahora sucede igual. De no ser así seria inconcebible que alguien se oponga a la tirania o a la servidumbre voluntaria, corriendo tantos riesgos para su persona. Yo estoy en el ostracismo, Vd en la España oficial. Me gustaria saber donde he cometido alguna falta de ortografia.
febrero 20, 2009     
A don Antonio y a Manuel Sarachaga.
Don Antonio: Yo invité a Manuel a que leyera e interviniera en este diario. Lo conocí, exactamente, el ocho de enero de este año, trabajamos juntos diariamente y los "buenos días" siempre son comentando la situación política, social y económica y yo, cómo no, haciendo proselitismo a nuetra causa.
Aparte de ser el nùmero uno de la oposición al Cuerpo Superior de Administradores del Principado de Asturias (aprobamos en la misma convocatoria), es articulista quincenal en el diario La Nueva España, el más "serio" y leído en Asturias con diferencia. Invito a leer sus artículos por lo rigurosos, serios e independientes que son.
El segundo día que lo conocí, le mostré nuestro ideario, porque está buscando lo mismo que nosotros: Libertad política y Democracia. Al igual que yo la busqué errónemanete durante años en Izquierda Unida, hasta que lo conocí a usted en Pamplona, él se animó a buscarla y colaborar en conseguirla en UPyD. Es su opción (y estoy convencido de que, si sigues con nosotros, Manuel, si participas, aprenderás mucho y aprenderemos en igual proporción de ti; además te darás cuenta de que tenemos razón y no querrás cambiar las cosas desde dentro).
Don Antonio, al igual que todos los que empezamos nuestro periplo político vital en la Monarquía de partidos, creíamos en el sistema político y en sus virtudes mitológicas, y al profundizar en el sistema y leerle y concerle a usted, don Antonio, aprendimos cuán dura, falsa y corrupta es la realidad de nuestra patria, Manuel empieza su vida política en un partido que, integrado en el sistema, le pretende dar un aire fresco. Y eso, a mi modo de ver, dice mucho de Manuel. Sabe lo que quiere y lo que no quiere, aunque los medios puedan ser erróneos (que de hecho lo son) y creo que eso es bastante. No es filósofo ni jurista (lo que le honra, porque hace unos informes de derecho administrativo, contestando recursos, excelentes), sino economista. Hablando con él denuncia el sistema académico universitario, propone soluciones en su esfera de conocimientos y no es un funcionario al uso.
Sinceramente, caminando a nuestro lado, la opción de UPyD versus República Constitucional tiene una clara ganadora, porque Manuel (y es la primera vez que lo contradigo, maestro don Antonio) no es un economista de UPyD, sino un economista en busca de respuestas para mejorar España. No está en un partido para servirse de él (le sobra prestigio, elegancia, inteligencia e independencia) sino para mejorar el sistema. Y si sigue con nosotros no lo querrá mejorar, sino cambiarlo.
Por ello, creo sinceramente que, aunque los dos no hayáis empezado con buen pie, un borrón y cuenta nueva y dejar ver lo que son las personas por sus ideas y no por otras cuestiones, ayudará a todos.
Un fuerte abrazo y ojalá este correo ayuda a limar y a situar el estado de la cuestión.
Querido Fernando, si lees con detenimiento mis dos primeras respuestas a tu amigo, veras que en ellas le digo que me parece una persona honesta y competente, pues acepto su ofrecimiento de escribir en nustro Diario sobre temas economicos. No me contradices en nada, puesto que yo no digo que sea economista de UPyD, sino que eso lo he visto en Googlee. El problema aparece con su falta de educacion y de elegancia en su ultimo comentario. En lugar de contestar a mis armentos responde como un niño vanidoso que se siente, sin motivo, despreciado por mi. Sabes la importancia que le doy a la buena educacion, y tu amigo no la tiene. Eso es todo. Por lo demás, le deso mucha suerte en UPyD y que como decia Homero de los simples, ya se instruira con los acontecimientos, cuando compruebe que le será imposible a ese nuevo partido cambiar las reglas de juego de la partitocracia. Cuando despierte a la realidad, y adquiera modales, nada objetaria a su colaboracion con el MCRC. Gracias por tus buenas intenciones y un gran abarzo.
febrero 20, 2009     
Estimado maestro:
He estado leyendo y releyendo todos los comentarios que motivaron mi anterior intervención; creo estar en condiciones de asegurar que el desconocimento hacia las formas de expresión y de redacción son la consecuencia de este absurdo malentendido.
Para finalizar, Manuel es una persona con buenos modales y muy educada. Sigo insistiendo que su participación sería enriquecedora y que de usted aprenderá muchas más cosas de las que jamás podría comprender conmigo.
Y digo para finalizar porque para mí este es un tema zanjado y felizmente zanjado, en el sentido que sé que todo volverá a su cauce. Hay que invertir tiempo discusiones fértiles, no perderlo en las estériles. No se me borra el recuerdo de las asambleas de IU. Un 80% del tiempo perdido en las formas. Un 10% en estilo y un 10% en cuestiones de fondo.
Eso no es propio de repúblicos.
Un fuerte abrazo y pido perdón por los malentendidos
Solo quiero decirte que he hizo gracia el consejo de que mejore en ortografía, supongo que quiso decir mecanografía. Hasta pronto, amigo Fernando.
febrero 21, 2009     
Sr. Sarachaga,
En cuanto a los puntos sobre los que nos invitqa a reflexionar, le dejo tan solo uno de los articulos que han ido tratando del tema en este diario, siempre con la humildad de contribuir a un bebate constructivo:
http://www.diariorc.com/deslealtad-institucional/608-mas-riesgo.html
Donde no llega la ciencia economica la toma de decisiones es en ultimo termino politica.
Un saludo.
febrero 21, 2009     
La economía no es ninguna ciencia, es una sensilla regla de oferta y demanda. Se trata de producir lo máximoy consumir lo mínimo como sabe cualquier ama de casa o cualquier empresario.
febrero 22, 2009     
Hay que limpiar la basura que dejan estos malvados y retrasados mentales (pasión aria y el impostor que entra como Isidro por su casa)
febrero 22, 2009     
A buscador:
No soy economista, pero me parece que su aserto es temerario. También podría decir que el derecho no es una ciencia, sino una sencilla regla de dar a cada uno lo suyo. En la facultad, tras un mes entero explicando las distintas definiciones y conceptos de economía, el profesor nos aclaró que la Economía (la ciencia económica) podría definirse, en un esfuerzo de sencillez y generalidad, como "la ciencia que estudia que la asignación de los recursos escasos". Si se trata de producir lo máximo y consumir lo mínimo, estamos en un callejón sin salida, porque ahora mismo, y sea por las razones que sea, producir todas la barras de pan del mundo, cuando media humanidad está a régimen voluntario o forzoso, sería el colapso de los agricultores ceralistas y el hambre de ellos. Si la economía es lo que hacen las amas de casa -responsables, añadiría-, que sin duda lo es en una gran parte, las matemáticas podían llegar a ser el Sudoku del fin de semana, la física lo que hacen los músculos en el gimnasio y la química el avinagramiento del Vega Sicilia que no se consume en una botella mal corchada. En fin, un reduccionismo inaporpiado.
Un saludo.
P.D. Respecto a los insultos, hay personas que se definen por sí mismos. El respeto ha de ser regla esencial e, incluso, si se comenten errores, la capacidad de rectificación, de perdonar aquellos y de continuar hacia adelante, una máxima de los que buscamos un objetivo superior al desprecio y al descrédito al contrario. Y, por cierto, salvo error u omisión, no he visto, oído o leído JAMÁS a don Antonio, llamar subnormal a nadie.
febrero 22, 2009     
Toda ciencia tiene unos principios y unos teoremas que se derivan de ellos ¿cuales son los principios de la economía? La ley de oferta y demanda. No hay más. El hecho de que se usen derivadas parciales o integrales para interprtar los infinitos gráficos que se puedan hacer no le da la categoría de ciencía. Se la dan aquellos que nos quieren engañar y meternos en un consumo desenfrenado que solo benficia al capital financiero.
Una cosa es la Ciencia y otra la "autoridad científica". Así por ejemplo cuando la autoridad nos educa en el universo mecánico: un vacío lleno de partículas; la ciencia ya ha trascendido ese paradigma y ya desde 1915 Blas Cabrera había escrito que el átomo no es un sitema mecánico sino eléctrico, que ahora ya podiamos comprender la interación entre la luz y la materia. Actualmente se sugiere en la teorías de las menbranas que el universo se explica mejor con 11 dimensiones y que las branas o cuerdas son tensiones´, es decir fuerzas como decía Faraday o Maxwel. La substancia es eso que está entre la Extancia (El espacio como describe Einsten el universo) y la Instacia ( el Tiempo), la tensión está entre lo extenso y lo intenso. El universo explota e implota. Todo esto es un reducionismo inapropiado, pero valga de muestra para que comprendamos la manipulación total del pensamiento. La Inquisición se viste ahora también de ciencia, y en nombre de esta ciencia nos hacen creer que la mente o la vida surgen de la materia, que para mover un dinamo hace falta petroleo y no lo puede hacer el viento, que los venenos son medicinas, que la comida basura es saludable,que el arte basura es sublime,que el pensamiento basura es científico, ect
Entregar la informaión a manos privadas es temerario. Pueden caer en manos enemigas y así destozarnos como lo están haciendo.....
Quiero aprovechar para agradecerle al Señor Trevijano toda la labor que ha hecho, que hace y que espero que siga haciendo durante mucho tiempo. Saludos.
Querido buscador, la ONU encargó una conferencia al gran antropologo frances Levy-Strauss sobre la diferencia entre las ciencias fisicas o naturales y las ciencias sociales o humanas. En ella establecio con evidencia que sus metodos son incomparables, aunque se siga designando como cientifico el pensamiento sobre lo que la ciencia no puede definir. Se trata pues de un uso analogico de la palabra ciencia. Tanto mi teoria de la democracia como de la republica constitucional ha tratado de acercarse al metodo cientifico de observacion de hechos particulares y deduccion de ideas universales. Creo que he logrado prevenir los acontecimientos politicos, con mas aproximacion que la economia los economicos. Pero sigo pensando que aun no hay ciencia politica, en sentido exacto, porque no puede ser formalizada matematicamente. Gracias por su participacion en este Diario.
continuacion,

En cambio si se puede hablar con propiedad de ciencia juridica, porque sus principios generales estan establecidos a priori, y la ficcion es considerada cono el metodo ideal de llenar las lagunas del derecho. Lo que tiene de ciencia la economia es la delimitacion de su objeto específico e irreductible, que no es el bien ni su relacion con el valor, sino la relacion oferta-demanda, del mismo modo que en mi teoria politica identifico la unidad irreductible en la relacion de poder, gobernante-gobernado, sin mezcla de ideologia alguna. Tal vez estas aclaraciones sirvann para comprender mejor el alcance del uso analogico de la palabra ciencia.
febrero 22, 2009     
La Real Academia de la Lengua define ciencia, en su primera acepción, como "Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales". Si eso no es la economía (o el derecho), pues poco más hay que decir.
Aprovechando, por otra parte, esta cuestión, y derivado de los compromisos propios de mi trabajo, estoy comenzado a redactar un artículo (como muchos otros que inicio, acabará archivado en la papelera de reciclaje) sobre la denominada legislación de urgencia. Mantengo la tesis de que esta definición de urgencia esconde un atributo, las más de las veces de "oportunista". En principio, el oportunismo es neutro, ya que puede tener un fin positivo o negativo. Sin embargo, el análisis de esta legislación de urgencia (la mayoría de las veces elaborada por personas con limitada preparación, amén de condicionada por motivos externos a la propia ciencia jurídica -básicamente motivos políticos-) conduce a dos amargas conclusiones:
1ª) La ciencia jurídica se ve destruida por el oportunismo político, por cuanto el derecho se ve limitado, encorsetado, en la proyección jurídica de la decisión política, sin análisis jurídico.
2ª) La mezcla de derecho y política condena al primero a una subordinación odiosa frente a la segunda. Odiosa porque se pervierte la base de la ciencia jurídica, odiosa porque la ausencia de libertad política condena a la ciencia jurídica a una proyección castrada de su propia naturaleza, pura imagen de lo que no es. En definitiva, odiosa, porque ambas ciencias (jurídica y política), siendo complementarias -al ser ambas ciencias sociales-, no pueden actuar en régimen de subordinación, una de otra. Si el derecho se subordina a la política, muere la Justicia. Si la política se subordina al derecho, muere la acción.
En estas breves líneas intento condensar la profundidad de un pensamiento que desasosiega, por las repercusiones del día a día en el ámbito del derecho político o administrativo, en los cuales, por afición y por trabajo, respectivamente, me desenvuelvo.
De acuerdo, Fernando, con tu apostilla. Dalmacio Negro, como sabes, hace en el Diarioi analisis muy pertinenetes sobre la confusion entre ley y derecho. Te aconsejo que no tomes por autoridad al Diccionario, cuyos errores vengo denunciando continuamente en mis editoriales. Lo Decretos-Leyes casi nunca obedecen a motivos de urgencia. Si este vez, te satisface tu reflexión la podriamos publicar como artículo.
Tal vez te ayude esta reflexion: mientras que el derecho ordena las relaciones sociales segun principios de justicia, la ley, que no es "ordenacion de la razón al bien común" (Santo Tomas), las ordena segun criterios del interes dominante, que a veces pueden ser justos.
febrero 23, 2009     
Querido Don Antonio: Leí en alguna alguna parte que el estado liberal de derecho era aquel cuya figura jurídica es el individuo (no me acuerdo si lo ponía con mayúsculas); el el estado social de derecho aquel cuya figura jurídica es la sociedad y el estado democrático de derecho aquel que busca una armonía entre esos dos polos. Así que yo comparo el primero con el código de conducta que tienen los animales en la selva: la ley del más fuerte. El socialismo sería como los rebaños y la democracia como los animales domésticos que viven en libertad y con responsabilidad en la casa del señor. Entonces pienso que el derecho en democracia tiene tanto de arte como de ciencia.
Todo eso son simplificaciones para hacer comprensible en caricatura el sistema politico, Pues no hay individuo que no sea animal social, ni sociedad sin derechos individuales. Lo que marca la diferencia de la democracia es la libertad colectiva y la grantía institucional de esa libertad politica. Hasta pronto, querido buscador.
febrero 28, 2009     
Pero a veces una imagen vale más que mil palabras y otras veces los árboles no dejan ver el bosque. La analogía está implícita en toda la Naturaleza, cada ser humano repite el ciclo evolutivo entero empezando en el vientre de su madre como un pez en el agua, despues reptando como los reptiles y aprendiendo como aprendió la humanidad. Esto nos permite extrapolar para deducir el destino del hombre. Pues si los siguientes, en la escala evolutiva, a los animales domesticos son los hombres, el destinos de los civilizados demócratas podría ser el de dioses y ya han habido entre nosotros seres como Buda o Cristo que han sido pastores de hombres, pioneros de la raza humana. Pero para esto es necesaria la revolución espiritual como revela Aurobindo, el último Avatar. Así que también podemos suponer que no hay individuo que no sea dios insocial, ni libertad sin deberes sociales. Solo evoluciona lo que previamente involuciona.
Todo esto es otro tema distinto al ensayo sobre las causas y efectos de la crisis al que me gustaría volver para preguntar, independientemente de que la economía sea una ciencia objetiva o subjetiva, si el consumo es bueno para la economía del pais o del mundo. Pues me parece que esto es una gran mentira o un gran error.
Un placer poder hablar con ustedes. Hasta siempre.
agosto 18, 2009     
MARX TENIA RAZON: el capitalismo se basa en el crecimiento ilimitado, y se hunde cuando toca su techo de crecimiento. El tenía razón, nuestra peor pesadilla es que el oriente capitalista crezca tan rápido que nos arrolle antes de que lleguemos a implantar el socalismo.
Estimado Sr. García-Travijano F., A.:
Hace una semana he accedido a su blog, y a través de él a sus dos artículos en el DERC, "Causa de la crisis financiera" y "Efectos de la crisis económica". Hasta esas lecturas, su faceta de analista económico y financiero era desconocida para mí. Me parecen dos excelentes muestras de lo que debería ser la divulgación periodística en estos campos, aunando cualidades didácticas, rigor, lucidez,...y buena literatura. Mi más sincera felicitación. No se porqué extraña asociación me vino a la memoria el artículo de Vilfredo Pareto, L'Italie économique (1891).

He sido un seguidor de su trayectoria política desde los tiempos de la Junta Democrática y posterior Coordinación Democrática. De su obra escrita he leido, releido, y estudiado (algunas partes más que otras), El Discurso de la República(1994) y La Gran Mentira (1996?). Dos obras maestras que sin duda pasarán a la historia del pensamiento político español. Pero hay un panfleto (en el sentido más noble de la palabra), que circuló en el año 1976, cuando usted estaba encarcelado, apócrifo y cuya autoría se le atribuía a usted. Se trataba de un análisis de la coyuntura política de aquel momento crucial de la transición. Mi sugerencia es que si estuviera en lo cierto y usted dispusiera del documento lo colgara en su blog. Siento gran curiosidad por leerlo otra vez.

Muchas gracias por su atención. Salud y República Constitucional.

MARX NO TENIA RAZON: Su polilogismo de clase es un error intelectual que desconcoe la imposiblidad del organo planificador para coordinar fines y medios dado el carácter disperso y difilmente ariculable de la información útil necesaria para esa pretendida coordinación centraliada.

Su teoría del valor en función del trabajo incorporado a la mercancía además de ser un simple plagio de la obra del monje Rodbertus es torpe, simplista y equivocada, como demostró Karl Menger ál demostrar su determinación en función de la utilidad marginal que ningún marxista ha sido capaz de rebatir.

Y la práctica para su implantación, simple represión y terrorismo de estado

Escribir comentario
reducir | aumentar

busy