Año II, n° 204, viernes 12 de marzo de 2010
editorial
Antonio García-Trevijano
  
Hacia adelante

Los cuerpos están habituados a moverse, a trasladarse de un sitio a otro, a consumir energía, a inquietarse, a gastarse. Las almas tienden a la quietud, a la estabilidad, a la permanencia en el estado de la primera conciencia de sí mismas, al ahorro de pensamientos nuevos, a conservarse. Los cuerpos agonizan, en los estadios, los límites de su potencia. Las almas manifiestan, en sociedad, la íntima complacencia en ser como son, el conformismo de sus facultades para no desear otros modos de vida superior. La resistencia de la materia a ser transformada es menor que la inflexibilidad del espíritu a ser inclinado hacia su mejor estar en nuevas situaciones. Es el drama de la libertad colectiva, la política. Pocos sienten la necesidad espiritual de su realización, porque pocos saben que la libertad es la libertad de los otros.

 

En todos los tiempos y lugares han surgido espíritus innovadores. Minorías indomables sacaron a su congéneres de las cavernas y los llevaron, con el dominio de la materia por la ciencia y la técnica, a otros modos civilizados de vivir la vida colectiva, y a contemplarse como seres capaces de superar rudimentarias formas de existencia. Sin embargo, el progreso material, el avance en la conquista de la Naturaleza, resultó ser bastante más fácil que el progreso moral, el avance en la conquista de la libertad política. Sería raro encontrar hoy algún espíritu selecto que defienda la utilidad social de la esclavitud. Tan raro como encontrar pensadores de la libertad en Europa que condenen, moral y políticamente, la servidumbre voluntaria en que se basa el Estado de partidos. Un servilismo del alma colectiva que indignó a La Boétie, bajo el absolutismo monárquico, y que todavía sigue indignando a los escasos defensores de la libertad política de los gobernados, contra el consenso mayoritario que acepta, como si fuera normal, el privilegio estatal otorgado a los partidos para detentarla en exclusiva.

 

No se trata tanto de acabar con la corrupción implicada en todas las formas de sinarquía -la oligocracia del Estado de Partidos es la más cerrada-, ni de buscar fórmulas políticas que fomenten el esfuerzo colectivo para superar la crisis económica y la quiebra de la conciencia nacional, como de acceder a la dignidad de la vida en común, mediante la participación en la conquista de la libertad política. Ese afán de dignidad personal y colectiva, ese ánimo de progreso moral, define la última esencia de lo humano. Un espíritu de conquista de la libertad, frente al dominante espíritu de comercio y lucro incorporado a la Monarquía de Partidos, ilumina y guía la voluntad de todos los que levantan aquí, a diario, sin esperar recompensas materiales ni necesitar estímulos externos, el valiente, noble y brillante estandarte de la República Constitucional. En esa única bandera común hay una consigna escrita con letras de oro: Hacia Adelante. La cumpliremos.

Comentarios (32)
enero 02, 2009     
Iniciar un año con este mensaje de claridad frente a la gran mentira de los partidos estatales que nos representan, es reconfortante para todos lo que mantenemos la esperanza en un cambio politico hacia la decencia y la libertad política a través de la República Constitucional.
enero 02, 2009     
Sensibilizado por lo acertado del contenido del artículo, se me ocurre que, para avanzar en la mejora del espíritu humano (algo tan laudable), hace falta más VALOR que el que se encuentra en estas sociedades narcotizadas por el Poder y el consumismo. Valor para analizar, profundizar, criticar, exigir, arriesgar, y actuar con coherencia.
Gracias Juan y Pepe por vuestro permanente estímulo a mi esfuerzo.

He ordenado a David que cierre el paso a estos groseros insultos de Salud y Republica, S y R y tambien de ojoaldato pues, aunque éste no ha llegado al insulto directo, nos hace perder el tiempo con su pedante ignorancia, su incapacidad para comprender lo que lee, y su falta de respeto a la ciencia politica y a la historia.
enero 02, 2009     
A estos personajes que se aprovechan de la buena fe de la gente se les ve venir a la legua. Son liantes "educados" que acaban liados en sus propios intentos de liar, y luego, en el colmo de la desfachatez, esperan que tu los deslíes. La verdad es que no merece la pena perder el tiempo con ellos contestándoles, lo mejor es ignorarlos completamente.
enero 03, 2009     
No pensemos que el mero cambio a otro sistema político es condición necesaria y suficiente para disfrutar de una plena democracia. El Pueblo soberano debe estár a la altura de la circunstancias. Debe ser un Pueblo formado e informado, y sobretodo debe asimilar una Ética y unos valores que le hagan reaccionar ante los abusos y desmanes de sus gobernantes. De nada valdría imaginar el mejor de los escenarios posibles (la República Constitucional) desde el punto de vista teórico, si el Pueblo no cumpliese con su papel. A lo largo de estos 30 últimos años, el Pueblo español ha demostrado ser fácilmente maleable y permeable a todo tipo de manipulaciones. Si el Poder es corrupto, y abusa, el Pueblo debe reaccionar, censurando y castigando a sus representantes. Esto se hace votando y desalojándolos del Poder. Pero la realidad nos ha demostrado que esto no se ha producido. Y no creo que se deba a las "imperfecciones" del actual Sistema, sino más bien a la apatía del Pueblo (ha antepuesto el "pan y circo"· al interés general y a los valores éticos). Por ello creo que el cambio debe empezar desde abajo, desde la culturización y formación del mismo individuo que le permita analizar y pensar. De esta forma el Pueblo demostrará tener una dignidad y ética democráticas que harán que los cambios del sistema político vengan dados por añadidura.
enero 03, 2009     
No estoy de acuerdo Observador. El sistema político es la clave. ¿Como va a reaccionar el pueblo ante los abusos si no se le dan las herramientas institucionales adecuadas para hacerlo? La única salida que le queda a un pueblo desamparado que no tiene representación en el estado es echarse a la calle, como hemos visto. ¿De que sirvió la huelga general montada a González si no existen mecanismos institucionales que le obliguen a dimitir? El hecho de que la gente tenga que echarse a la calle constantemente es la prueba de que faltan esas herramientas para controlar el poder. Se trata pues de proveer al pueblo de esas herramientas.
Por otro lado todos los pueblos son fácilmente manipulables, por eso hay que darle medios para que se defienda de forma habitual sin tener que hacerlo a la desesperada, cuando la cosa es ya un desastre.

El pueblo que fue testigo y protagonista de la revolución americana no era ni más culto, ni más moral, ni más nada que el pueblo español actual. Pero tuvieron la suerte de contar entre ellos con hombres capaces de diseñar esas herramientas y ofrecérselas para que las usaran para defenderse de los abusos del poder. Gobierno del pueblo, para el pueblo, y POR el pueblo.


Saludos.
enero 03, 2009     
No se trata de hacer grandes gestos ni de echarse constantemente a la calle. Actualmente el ciudadano tiene un voto y ciertamente la suma de los mismos puede desalojar a un Gobierno del Poder, o simplemente puede dejar de votar mostrando su desacuerdo con el Sistema . Recuerdo una anécdota del año 1993 en plena corrupción felipista que en aquel entonces era ya escandalosa (sobretodo por el caso Roldán). Pues bien en las Elecciones Generales volvió a ganar el PSOE. Yo atendía a una clase de inglés que impartía una profesora inglesa. Para ella era inconcebible que el Pueblo español tragara con todos aquellos casos de corrupción política y encima volviese a votar al mismo partido. En un país anglosajón hubiese sido fulminado electoralmente aunque sea por una mera cuestión de higiene o "estética" democrática . Aquella apatía y "tragaderas" del Pueblo no eran achacables a una disfunción del sistema político, sino mas bien a una pérdida total de su dignidad democrática.
enero 03, 2009     
A eso me refiero con lo de las herramientas institucionales adecuadas. El "voto" del que disponen los españoles no vale de mucho. Es un insulto a la inteligencia, pues solo sirve para cambiar lo mismo por lo mismo. El problema es la falta de control del poder por como está constituido este mismo. La apatía e impotencia del pueblo español viene ahí. De que sabe que solo puede cambiar a unos sinvergüenzas por otros sin que realmente cambie nada sustancial.
Lo único que se puede hacer en estas circunstancias, es no votar en absoluto, como bien dices.

Saludos.
enero 03, 2009     
Pero seamos realistas y prácticos. En las actuales circunstancias si el Pueblo tuviese inteligencia e intuición democráticas, rompería la actual dicotomía PSOE-PP dando representación a otras alternativas tales como Rosa Díez o Ciudadants. En ese virtual escenario multipartidista el Pueblo podría poner y quitar gobiernos según criterios realmente democráticos
Amigo observador

La historia europea desde el final de la guerra mundial ha demostrado que es completamente iluso esperar que el pueblo reaccione desde dentro del Regimen de Partidos. La crisis italiana por la corrupcion de la "tangente" se saldó con una reforma que, por no haberle una democracia institucional y representativa, con separacion en origen de los poderes, dió el poder a una repetición de lo mismo con Berlusconi y los nefascistas del Norte. El ejemplo que citas de Gonzalez, tras la huelga general, demuestra además que en el Estado de Partidos no rige el principio de la "reaccion anticipada", solo posible en las elecciones uninominales por distrito pequeño, en virtud del cual los votantes decepcionados con algun candidato eligen a otra persona en las siguientes elecciones. Eso no es posible cuando el candidato es un partido, pues hacia ellos no se produce una eleccion sino una identificacion, no hay recambio. La abstencin general es el mejor vehiculo para que el pueblo se dignifique, y se prepare para recibir y comprender las instituciones de la democracia. Los partidos tienen siempre cautivos a un numero tan grande de seguidores que es iluso esperar que los pequeños partidos reformistas pueden arrebatarselos. Gracias.
enero 03, 2009     
Pero permíntame que insista en la importancia del fondo y no de las formas. Aun el caso de que el Pueblo pudiera elegir directamente a sus representantes sin la intermediación de los partidos políticos, los candidatos podrían ser cautivos de otro tipo de poderes, esto es, grupos de presión económicos o mediáticos. En este supuesto se trataría del mismo perro con distinto collar. Más bienm el Pueblo ha de tener la capacidad y la determinación de decir "basta" ante determinadas actitudes y acciones de sus representantes produciendo su desalojo democrático mediante las urnas. El Pueblo ha de ser respetado y "temido" por sus representantes como primera premisa, independientemente de cual sea el sistema democrático elegido para su designación.
enero 03, 2009     
Sr. Observador,
Usted no puede apelar a la bajura moral del pueblo español para mantenerlo cautivo de un sistema antidemocratico en el que cualquier persona decente seria incapaz de participar por simple higiene personal. De todas formas, una sociedad civil que quedó sin voz política tras la guerra civil y educada en los valores de la razón de Estado durante la dictadura franquista y la monarquía de partidos, es comprensible que reaccione de forma muy distinta a la sociedad inglesa, por eso necesita que alguien le diga que participar en este sistema es una farsa y que Rosa Díez y Ciutadans son oportunistas que no podrán nunca reformar lo que afecte a la clase política de la monarquía porque ellos aun a su pesar, ya visten con los mismos ropajes y se seleccionan por la capacidad de ganar unas elecciones putrefactas, es decir, por la búsqueda del poder en un sistema infecto al que conceden el beneficio de la duda tras los escándalos de corrupción al más alto nivel que ni siquiera son conocidos por la opinión pública. Asi que si Ud. conoce a algún militante de esos partidos hágale saber que ellos son más bajos moralmente que los incultos ciudadanos que votan por ignorancia.
No hay diferencia de fondo y forma tratandose de la libertad politica. Por supuesto que el pueblo debe acceder a criterios de moralidad y cultura cada vez mejores, pero ese progreso moral solo se consigue con el ejercicio de la libertad politica. La prueba está ya hecha: el pueblo español, despues de treinta años, es decir, dos generaciones culturales, ocupa el ultimo lugar de Europa, con Portugal y Grecia, en lectura de prensa, formacion universitaria, investigacion científica y patentes. Las revoluciones inglesa, estadounidense y francesa, las hicieron pueblos mas atrasados que hoy el pueblo español, con minorias intelectuales y profesionales mucho mas selectas que las actuales en España.
enero 03, 2009     
SERVIDUMBRE Y SOCIEDAD POLÍTICA
Es difícil el ensamblaje de la autonomía personal y la vida en común, falso dilema si se considera que esa autonomía no es posible sin la libertad de todos los otros, sin libertad política. Creo conocer y entender, Sr. Trevijano, su punto de vista sobre la diferencia y consecuencias que se derivan de la servidumbre impuesta y la voluntaria. Parte de la historiografía reciente sobre el proceso transicional viene a explicar, y en definitiva a justificar, la servidumbre popular que se instala en esa criatura que es el “nuevo sistema político” como una consecuencia inevitable de los cuarenta años precedentes, en la perpetuación del temor de un nuevo conflicto civil. No siempre se aprecian las consecuencias perversas que derivan de la preferencia de la gobernabilidad aun cuando sea a consta de la misma democracia. Creo también conocer, Sr. Trevijano, su postura sobre el miedo inducido en el proceso transicional como paramento de todo lo se llevó a cabo. Y si todo eso no es el fruto “natural” del pasado, no poco se ha hecho para hacer invisible cualquier otra posibilidad.
enero 03, 2009     
Yo sencillamente trato de remarcar la importancia de la cultura y dignidad del Pueblo que pretende vivir en democracia. Podemos otorgarnos nuevas y mejores formas de participación democrática, mejores mecanismos de autocontrol, una más eficiente organización del Estado, pero si el Pueblo permanece pasivo, abortagado y no reacciona, no participa y no hace contrapeso en la balanza Poder-Contrapoder no habrá tampoco democracia. Son las 2 caras de una misma moneda...
En la democracia no hay balanza de Poder-Contrapoder, sino balanza entre Poderes diferentes y facultad institucional de los gobernados para deponer a sus gobernantes y representantes. Y si el pueblo permaneciera siempre y en toda circunstancia pasivo, merece la dictadura personal o la de partidos estatales que se turnen, como ahora.
enero 03, 2009     
En cualquier caso, debo decir que acabo de descubrir esta página WEB auspiciada por el Sr. García-Trevijano. Recuerdo haberle visto en algún programa de LA CLAVE de Antena 3 hace por lo menos 15 años cuando yo era un estudiante universitario. Entonces ya me sorprendió su discurso claro y diáfano sobre los requisitos de la democracia, pero no volví a saber de él. Pero ahora me resulta toda una sorpresa haberme topado con esta página tras tantos años... y ante el interés de lo que se expone, me he animado a participar.
Bienvenido, a tu participacion en este Diario.
enero 04, 2009     
Observador,
El "pueblo" que mencionas no puede reaccionar porque es ignorante, y hablo de mi mismo cuando lo digo. Leer a D. Antonio y escucharle fue un golpe de aire refrescante para mi mente. Entiendo tambien que no todos están preparados para aceptar o simplemente entender lo más elemental respecto a nuestra realidad política en España, o sobre lo que es una democracia y lo que no lo es. Si algo he comprendido después de algunos años es que los seres humanos no solemos reaccionar ante los hechos probados de la misma manera que respondemos ante las emociones o la confianza.
Por eso creo que este diario se dirige más bien a aquellos que son capaces de convencerse con argumentos lógicos, los cuales son por desgracia, una minoría.
Un saludo.
enero 04, 2009     
Estimado Observador; tu apreciación del discurso del Sr. Trevijano es correcta y el interes que ha despertado en ti, tambien lo desperto en mí con algunos años mas en mi curriculum. Es dificil poder encontrar en los tiempos que corren, la honestidad intelectual, la valentia y la claridad en el análisis que tiene el Sr. Trevijano, quien describe los hechos, tal como son, con voz inequívoca sin retóricas ni convencionalismos, argumentando su discurso con la racionalidad de la evidencia para poder comprender lo que nos es figurable, para poder con ello tener el arma de la acción con el convencimiento de poder defender lo que creemos de manera natural y racional. Esta es la gran aportación del Sr. Trevijano a este vacio intelectual y desolador que reina en este pais desorientado y sumido en la servidumbre voluntaria.
enero 04, 2009     
Ayer me compré un librito titulado " La democracia y los partidos políticos", escrito por Moisei Ostrogorski. Está editado pot Trotta en 2008. El autor es un ruso que tras la Revolución de 1905 entró en la Duma como representante del partido Constitucional Demócrata . El libro lo escribió en 1912. Recomiendo su lectura, porque me parece que defiende los mismos o parecidos postulados que los defendidos por el MCRC.
enero 04, 2009     
Estoy leyendo un interesante libro titulado " Revolution der Demokratie : eine Realutopie " , de Johannes Heinrichs, Maas Verlag , Berlin, 2003. En español sería " Revolución de la Democracia : una utopía real". En este libro su autor se posiciona claramente en contra del Estado oligárquico de partidos políticos . La solución que propone es la superación de ese Estado de partidos, mediante la creación de cuatro Parlamentos. Los partidos o asociaciones no podrían presentarse simultáneamente a más de uno de dichos Parlamentos.

Estos cuatro Parlamentos serían : el de los valores básicos ; el de la cultura ; el de la política ; y el de la economía.

El Parlamento de la política abarcaría por ejemplo estos ámbitos : seguridad interior y exterior ; política exterior ; política territorial , política del suelo , y política del transporte ; desarrollo de la Constitución y del Estado de Derecho , así como Derecho civil y penal.

Me gustaría conocer la autorizada opinión de un experto como Antonio García Trevijano sobre este libro. Muchas gracias.
Gracias La Verdad y Seoane por vuestro testimonio.

Querido Iñigo

Lei hace mucho tiempo a Ostrogorski. Me sorprendio que antes de la guerra europea atacara la idea de soberania popular, la del pueblo sabio y el regimen parlamentario, desde posiciones de izquierda. Pero él no propuso solucion alternativa. No he leido el libro de Maas Verlag, pero por el resumen que haces creo que no ha comprendido la libertad politica, ni la libertad de elegibles y electores. Me recuerda la propuesta de Stuart Mill, la del voto plural, con distinto valor segun proceda de intelectuales, propietarios, obreros,etc. Aquella era una discriminacion personal antidemocrática y la de Maas Verlag tambien parece una discriminacion institucional antidemocrática, pues separa el cuerpo legislativo segun una escala de valores que destruye la unidad de la politica como sintesis superior de la economia, la cultura y los valores morales. Gracias.
continuacion

Si yo vengo condenando desde hace tiempo el uso en plural de la palabra politica, pues entonces ésta se confunde con las medidas plurales de una misma politica de gobierno, con mayor razón me parece condenable que la cultura, la economía y la ética puedan ser concebidas desde diferentes perspectivas politicas. Esa es una idea tecnocratica, ya presente en el Tratado de Mastricht.
enero 04, 2009     
D. Antonio, desde el respeto que me merece su obra, me atrevo a escribir por primera vez para preguntarle ¿Si las posibles revueltas , producto de la actual crisis, modifican su proyecto de mónadas; como lo expuso en Totana?
En su proyecto no se si se contempla la posibilidad de implantar el Capitalismo Comunitario, ideado por D. Agustí Chalaux de Subirá y difundido por el Centro de Estudios Joan Bardina de Barcelona. (Facilito enlaces, por sino lo conociera:http://d.scribd.com/docs/1er5z2ke3svdo0e7oezo.pdf y la relación de vídeos http://d.scribd.com/docs/12hwahmkpppcxb1u1uca.pdf )
_________________________________________

Al Sr. David y todos los demás decirles que inicié la creación de UPyD desde la plataforma PRO, fuí miembro de una coordinadora territorial y que ahora somos 15 expedientados por pedir democracia interna y decirles a los afiliados que ellos eran los dueños del partido. Hemos constituido una corriente de opinión transversal con el nombre de Libertadciudadanos.com, púes han conseguido quedarse con el dominio ".es" Si relato esto es para que nos hagamos una idea de quienes manda en UPyD-(Todo a dedo)- PERO LO PEOR, ES QUE LAS BASES HONESTAS NO SON CAPACES A REACCIONAR. Los oficialistas son sectarios del Psoebis y adoradores de Dª Rosa, Carlos Martinez Gorriaran y Fernando Savater.La intención de voto sube pero la afiliación decae lentamente.
Por si alguien tiene curiosidad de saber que pasa en UPyD ver http://www.periodistadigital.c...ht=#293201

Esperando no haber sido un plomo, attmt.

enero 04, 2009     
Para Iñigo,
Moisei Ostrogorski hace un estudio sociologico buenisimo sobre el origen de los partidos politicos como "catch all party" en Inglaterra como consecuencia de la introduccion del sufragio universal. Documenta el origen de los aparatos de los partidos y su nefasta influencia para la democracia y su analogía entre este y la maquina que convierte la entropia social en votos uniformes para el partido es magnifica. Pero las soluciones que propone no se parecen a las del MCRC porque el propone el sistema proporcional, ya que achaca todos los males a los comites electorales y los caucus responsables de inscribir a los votantes para suparticipacion electoral. sin embargo, la historia ha demostrado que el sistema proporcional es infinitamente peor para el control del poder que el uninominal, ya que las listas precluyen toda representatividad, favorecen el anonimato de los candidatos, e impide la reaccion anticipada y la deposicion del representante.
Querido Liberto

Como sabe todos los lectores de mi obra, yo solo me he ocupado de la forma de Estado y de Gobbierno, es decir de la teoria pura de la republica y la teoria pura de la democracia, sin haber mostrado preferencia ideogica alguna. Como tu pregunta es ideologica, es evidente que en ese continente se pueden desarrollar todos los contenidos pacificos compatibles con la libertad politica, y entre ellos cualquier versión del capitalismo y del comunismo. Por otra parte, nada puede modificar el sistema electoral por mónadas o distritos pequeños.
enero 04, 2009     
Estimado Sr. Don Antonio García Trevijano

Desde que cierto día buscando información sobre el relativismo moral encontré un vídeo de vd. en "La clave" hablando de ese tema, pongo periódicamente su nombre en google para ver si alguien ha subido alguna intervención nueva suya.
La claridad de los conceptos que expone y la argumentación de su crítica son difíciles de encontrar. Y cuando uno quiere saber, esto no tiene precio.
El desapego de la sociedad hacia lo político, la corrupción institucionalizada en que nos movemos, el clientelismo, el abandono de valores como la lealtad, el respeto y la búsqueda de la perfeción personal, siempre me han preocupado. Pero sobre todo, la falacia de la soberanía popular. Su discurso sobre la libertad política y la democracia formal es clarificador y a la vez vivificador.
Actualmente estoy leyendo a Murray N. Rothbard (en concreto y para esta consulta "Hacia una nueva Libertad. El Manifiesto Libertario"), pensador libertario, discípulo de Friedrich Hayek. Quería preguntarle qué piensa sobre esta corriente de pensamiento, en la que desde el principio de la ausencia total de coacción sobre los individuos, se propone, o se llega a un modelo de sociedad sin estado, en la que todo lo que éste proporciona en las sociedades actuales sería proporcionado por organizaciones privadas.
Quería preguntarle también, acerca de su intervención en diciembre de 2008 en "La Quinta Columna" donde comentaba que los Padres Fundadores de los Estados Unidos no tenían una teoría de la República. Me preguntaba qué quiso decir con esto, y cuáles son los defectos, a su juicio, del modelo norteamericano.
Por último quería decirle que me interesan sus artículos sobre arte. Según comentó en el programa radiofónico ha publicado “De la Modernidad al Modernismo. Ateísmo estético, Arte del siglo XX". Quería preguntarle cuál es la editorial y si ha publicado sus otros libros sobre arte y estética (“Necesidad de un retorno a la belleza”, "Revolucion cultural del último Donatello").

Muchas gracias y un cordial saludo.
Querido Frutos

Tu comentario me llena de alegria. Hace algun tiempo que (desde Nozizk, que se baso en Locke) no leo las obras sobre versiones actuales de anarquismo, pues carecen del romanticismo de las clásicas y son tan utópicas como ellas. No veo horizonre historico ni antropológico para la desparicion del Estado. Lo urgente es que sea dominado y controlada por la libertad politica de los gobernados. Abrazos.

Dije que los fundadores de EEUU no tenían una teoria de la republica, ni tampoco de la democracia, porque ellos tenian dos obsesiones: evitar el parlamentarismo, al que consideraban enemigo del pueblo pues habia rechazado la iguakdad de las colonias con los ciudadadnos de la metropoli,y la democracia directa de los atenienses. Su primera constitucion fue parlamentaria y fracasó. Contra ella inventaron el presidencismo. Y para no ser dominados por demagoia plebeya del pueblo, inventaron la democracia representativa, sin saber la naturaleza del tesoro que habian encontrado. El defecto original, el mantenimiento de la discriminación de los esclavos. Y luego, el defecto sobrevenido, de no haber sabido prevenir el dominio de las corporaciones economicas sobre la politica, y un sistema electoral arcaico y demasiado complicado. La teoria pura de la democracia supera esos dos escollos.

He comunicado al coeditor de Ateismo estético que te indique la forma de adquirirlo, al precio de 30 euros que es el vigente para los seguidores de mi blog y de este Diario, mas barato que en librerias (está en la Casa del Libro, y se puede adquirir por internet). El Retorno a la belleza no lo publicaré pues me ha servido de material de investigacion para Ateismo estético. La Revolución cultural del ultimo Donatello la he terminado,pero aun no he buscado editor. Forma un diptico de critica de arte que complementa la filosofia estética de Ateismo, aunque son dos libros autonomos.
enero 04, 2009     
Amigo Frutos,

Puedes facilitarle tu correo al coordinador del MCRC cuyo correo es Esta dirección electrónica esta protegida contra spambots. Es necesario activar Javascript para visualizarla y la próxima semana te enviaré el libro en las condiciones que Antonio te especifica en el post anterior. Asimismo procederé a enviarlo a todos aquellos que lo encargaron. Pido disculpas por el retraso ya que he estado ausente de Madrid.

Un saludo

Amigo Frutos, en mi blog larepublicaconstitucional.com figura al margen derecho el titulo Media, con la mayor parte de los videos de mis intervenciones en television.
enero 05, 2009     
Estimado Don Antonio:

Coincido con usted en lo utópico de los planteamientos libertarios. Hacia ese tipo de modelos no creo que se pueda llegar a través de la razón sino por aprendizaje generacional. Y como usted, yo tampoco veo ese horizonte. Debe estar demasiado lejos. Sin embargo en los autores que he leído descubro un denominador común con los planteamientos de usted: lejos de ser utilitarios, se justifican desde principios morales. El Estado de Partidos se ha apropiado la libertad política; La socialdemocracia como ideología, se ha adueñado de la ética y del resto de libertades. Entre ambos impiden que el hombre recupere la dignidad.

Hacia adelante pues.
Un abrazo.

Respecto a EEUU muchas gracias por la aclaración, pero ¿podría aclararme cómo la teoría pura de la democracia acaba con el escollo del dominio de las corporaciones económicas? Siempre he pensado que sólo la garantía conistucional de la libertad absoluta del individuo para elegir qué desea utilizar y aceptar como dinero (papel, oro, plata, números) puede frenar la capacidad ilimitada de crear dinero de la nada, con el que comprar voluntades.
Muchas gracias y un cordial saludo.

Estimado Leon Alega
Ya he enviado mi dirección. Un cordial saludo


Escribir comentario
reducir | aumentar

busy