Año II, n° 204, viernes 12 de marzo de 2010
editorial
Antonio García-Trevijano
  
Crisis en Reino Unido

Desde que Montesquieu idealizo la monarquía inglesa, los pueblos del continente europeo la miraron con sumo interés y la tomaron por modelo de parlamentarismo, aunque solo las monarquías nórdicas la admiraron y la imitaron. Los EEUU rechazaron radicalmente ese modelo, por considerarlo causante de la guerra de Independencia, cuando el Parlamento británico denegó la igualdad de derechos y ciudadanía a los colonos de América que se creían ingleses. Para mantener la unidad de las colonias, sin violar el principio representativo en la elección del poder legislativo, se tuvo que separar en origen la elección directa del poder ejecutivo. Así se creó la democracia representativa, como forma de gobierno distinta de la parlamentaria. Aunque la propaganda llame democracias a los gobiernos resultantes de elecciones generales, solo tienen esa vitola los que surgen de paralelas elecciones particulares al poder ejecutivo. En Reino Unido no hay democracia formal porque el jefe del gobierno es el jefe del partido que gana las elecciones legislativas. La no separación de poderes estatales, que no ha podido erosionar la arraigada tradición de libertades civiles, ha generalizado la corrupción de los diputados y abierto, con el aumento de la sensibilidad ciudadana en la depresión económica, un nuevo tipo de crisis política que los analistas califican allí de institucional o constitucional.

 

Ante las elecciones europeas, crecen las expectativas de la abstención y las de los partidos nacionalistas, Frente Nacional y Partido Nacional Británico. Hasta tal punto que el Partido laborista, en el gobierno, puede ser relegado a la cuarta posición, tras el conservador y el liberal. Gordon Brown y Cameron compiten ahora en promesas de reformas institucionales que afectan al corazón del sistema. Antes que ir a la separación de poderes, mediante la elección popular del Presidente del Gobierno, que chocaría contra la jefatura estatal de la Corona, han acordado la extravagancia de que una institución externa a las Cámaras controle los gastos de diputados y lores. Además, se atribuye a Gordon Brown la intención de reformar la ley electoral, no se sabe aún si para introducir la doble vuelta, a la francesa, a fin de cerrar el paso a la extrema derecha nacionalista, o el sistema proporcional, a la italiana, para asegurar a perpetuidad el dominio de los partidos actuales, mediante una partidocracia a la inglesa. Pero ésta posibilidad de ensueño partidista, que no tiene visos de prosperar contra lo más valioso de Inglaterra -elecciones uninominales en distritos pequeños-, sólo indica el grado de desesperación del Partido Laborista.

 

florilegio
"Las reformas sencillas y coherentes parecen utópicas o indeseables a los intereses creados por los corrompidos sistemas de poder partidista."
Comentarios (35)
jose acon pazos      
mayo 29, 2009     
Confía usted en el pueblo británico. Ojalá no escuchen cantos de sirena entonados por la burocracia partidista.
antonio garcia trevijano       http://diariorc.com
mayo 29, 2009     
¿de qué parrafo deduces que confio en el pueblo británico? Lo unico que expreso es la fuerza de la tradicion en la eleccion de diputaciones personales de distrito, es decir no confió en que acepte novedades.
pedro      
mayo 29, 2009     
Una vez ya se lo expuse, D. Antonio, y voy a hacerlo de nuevo, con perdón, la reticencia de Ortega, Franco, y otros, al sistema político de partidos. Partido, es sinónimo de parcialidad, escisión, y otras cosas peores(ahí está la experiencia de la II República, y por entonces los partidos no estaban integrados en el Estado). Además, la política, hoy, no es cuestión de ideologías(nadie va a cambiar la sociedad sino es a través de una revolución), ya periclitadas, sino capacidad para gestionar la cosa pública, con eficiencia y equidad. Todo partido está dinamizado por una voluntad de poder, ciega y arbitraria, es un peligro para toda sociedad equilibrada. Asociaciones, sí, eventuales, al servicio de los candidatos. De antemano agradezco su respuesta ilustrada y generosa.
pedro      
mayo 29, 2009     
Con perdón, añadir: no necesitamos mafias, partidos, sino hombres. Y un hombre con personalidad pública no necesita el refrendo de ningún partido; por el contrario, son los grandes hombres, los que crean partidiarios, que no partidos.
antonio garcia trevijano       http://diariorc.com
mayo 29, 2009     
Querido Pedro

Los partidos no es que sean necesarios, sino inevitables como derivados de la libertad de asociacion. Los partidos de la Republica no eran estatales, pero fracasaron porque no pudieron integrar a unas masas enrroladas en sindicatos de clase, mayoritariamente apoliticos, es decir anarquistas. Por otro lado, la depresion economica exasperó a los obreros del campo en paro, y provocó la reaccion de la pequeña burguesía, los grandes propietarios y la Iglesia. Finalmente fracason porque el sistema parlamentario no permitia gobiernos fuertes, con autoridad popular y nacionsal.

La revolucion de la libertad no esta periclitada, pues aun no ha iniciado su periplo. Y una cosa es que las idelogias tradicionales hayan dejado der ser movilizadoras, y otra que no haya ideologias. Por ejemplo, tu idea de que la politica es cuestion de capacidad y eficacia corresponde a la idelogia de la tecnocracia. Y la idea de la equidad en la politica es propia de la ideologia francesa y cristiana llamada personalismo (Mounier). En lo que si tienes razon es que de los partidos no pueden surgir grandes hombres. Esto carece de importancia, si el sistema electoral permite que sean candidatos sin neceidad de mediacion de un partido.
Rareza      
mayo 29, 2009     
Se habla de la inmensa deuda que tiene España y que será mayor aún en el futuro. Yo me pregunto cómo es posible que los españoles tengan una deuda si ellos no se han obligado ni ellos saben quién demonios los representa para que tengan que asumir esa deuda. Cuando los españoles se obliguen porque les han ordenado a sus representantes, que tendrán nombre y apellido, que así lo hagan entonces se podrá decir que los españoles tienen una deuda. Porque ellos han gestionado a su mejor parecer la cantidad que se le haya prestado. Como eso no es así, hay que dejarle muy clarito al mundo que la deuda es de aquellos a los que ellos reconocen como verdadero poder político, pero que sepan que a los españoles no les han prestado nada en absoluto y no se sienten obligados con los teje manejes de quienes han usurpado el poder con la mentira y la amenaza. Esta cuestión es importante porque todos los medios hablan de la deuda de España, sin aclarar que España no la dirigen los españoles.
Alberto Elvira      
mayo 29, 2009     
Con respecto a las ideologias, yo si creo que sean necesarias y que esten presentes. Es verdad que con el sistema que tenemos implantado en España la ideologia sirve de poco, pero no por la ideologia en si, sino porque siempre estan los mismos en el poder; con mas o menos poder, pero siempre los mismos. Pero, imaginemonos por un momento que vivmos en una Republica Constitucional, cuando usted vote lo hara en favor de una ideologia, no tiene porque ser en favor de un partido. En el caso de que usted vote a una persona que crea eficaz y capaz, lo hara conforme a una ideologia porque, en realidad, la capacidad y eficacia de la que usted habla, en mi opinion, se ve a posteriori; cuando dicha persona haya salido elegida por el cuerpo electoral.

Por otro lado, estoy de acuerdo en que un partido no da grandes hombres, en todo caso seria al reves. Un partido lo que da son hombres al servicio de unos objetivos, que creo yo, que son acumular el maximo poder posible. Da hombres que saben cumplir las ordenes de sus "lideres". Los partidos solo permiten la supervivencia de aquellos que son dociles.
Alberto Elvira      
mayo 29, 2009     
Por cierto, espero que si no esta de acuerdo me haga saberlo. Un saludo
Alberto Elvira      
mayo 29, 2009     
Rareza:

Entiendo tu razonamiento y estoy de acuerdo, en general. Pero hay una cosa de la que discrepo, y si me confundo dimelo. Yo creo que, en realidad, si que nos representan; otra cosa es que nos representen a pesar, o en contra, de nuestra voluntad. No estoy del todo seguro, y a lo mejor es contradictorio lo que digo, pero creo que el problema esta en que nos representan pero no estan legitimados a tal cosa.

Un saludo
pedro      
mayo 29, 2009     
Muy agradecido por su respuesta, siempre tan pertinente y aclaratoria. No obstante, querido maestro, tengo que hacerle, abusando de su paciencia y generosidad, una observación:¿Qué más se le puede pedir a una política, se llame esta como se llame, que ejercitarse con eficiencia y ecuanimidad(justicia)?
-Tiene toda la razón, la única verdadera revolución pendiente es la de la libertad política, y esa expectativa real está gracias a su aportación inestimable, la República Constitucional.
antonio garcia trevijano       http://diariorc.com
mayo 29, 2009     
Hay dos clases de repreentacion, la legal, la que tienen los padres sobre sus hijos menores, y la voluntaria, la del apoderado. Cuando se votan listas de partido estatal, se elige a un partido para que este sea representante legal del Estado ante la sociedad, y no a la inversa. Lo que no puede existir es representacion voluntaria de los electores, ni de la sociedad, ni del distrito regional donde se celebra la votacion. En realidad, hay representacion legal, por los partidos, de los menores de edad sin capacidad para cambiar de padres o de tutores.
pedro      
mayo 29, 2009     
Soy de la opinión de que las ideologías han periclitado, porque la modernidad ha nivelado a todos los hombres, todos tenemos el mismo estandar básico de vida, todos compartimos un mundo uniformado, por lo que ya no tienen sentido las ideologías, proyecciones de intereses de clases, pero si un concepto de justicia universal, que tiene en cuanta no a las clases sociales, sino al ciudadano universal.
antonio garcia trevijano       http://diariorc.com
mayo 29, 2009     
La eficiencia y la justicia ecuanime no definen la politica, puesto que se es eficiente o ecuanime respecto de algo mayoriamente deseado, y ese algo lo determina la vision politica de un sector social, tanto para conquistar el poder de gobernar desde el punto de vista de ese algo, como para ejercerlo con coherencoa respecto de ese algo.
PedroMG       http://www.clubrepublicano.org
mayo 29, 2009     
Efectivamente Antonio. No creo en el fin de las ideologías, como tampoco en el fin de la historia que sostiene Fukuyama, como si todo estuviera. Los peligros para la libertad son diversos e imprevisibles y por tanto siempre novedosos.

Sin embargo sin libertad política es absurdo entrar en el debate ideológico por su inutilidad. Es mérito del MCRC y característica que debe enorgullecernos la generosisdad ideológica de sus miembros que dejan al margen su ideología para centrarse en la consecución de la libertad política y que se plasma en su disolución una vez conseguida ésta. A partir de ahí cada uno propugnará democráticamete sus ideales.

Un abrazo amigos
PedroMG       http://www.clubrepublicano.org
mayo 29, 2009     
errata, quería decir "...como tampoco en el fin de la historia que sostiene Fukuyama, como si todo estuviera hecho y dicho". Perdón
pedro      
mayo 31, 2009     
Perdón, yo sigo erre que erre. Se puede hacer política sin ideología detrás, es decir, se puede administrar los intereses públicos sin partidos políticos. Si un cosa es mala en sí misma, porque no prescindir de ella? Así como todos los hombres concidimos en lo que es bueno en un determinado momento para un pueblo o un individuo, porque siempre existe lo mejor, lo óptimo objetivo. Así por ejemplo, las ideologias siempre son egoístas, de clase, mientras que los ideales, los básicos, los commpartimos todos los hombres, de todas las culturas, y con ellos basta como guía para la acción política. Una cosa son las ideologìas y otra los ideales, y ahí veo el gran avance de la modernidad, gracias al avance de la cultura, y que consiste en desenmascarar las ideologìas y sustituirlas por valores universales.
pedro      
mayo 31, 2009     
D. Antonio, cada día lo admiro más, y aún más por su optimismo vital, pues cómo un hombre erudito, sabio y creativo puede confiar en que triunfe algo tan innovador y bello en un pueblo tan inculto politicamente, tan egoista y de escasa sensibilidad para la belleza y la verdad. Es usted único, y no puedo entender que exista un espécimen así, ¿o es usted de otro planeta?
antonio garcia trevijano       http://diariorc.com
mayo 31, 2009     
No soy de naturaleza diferente de la tuya, pero al pesimismo de la inteligencia critica que descubre los obstáculos lo combato con el optimismo de la voluntad de libertad para superarlos. ¿Por qué los españoles no van a poder lo que otros pueblos han logrado? La politica es cuestion de poder, no de cultura.
MessageInOut       http://acratas.net
mayo 31, 2009     
De eso he disentido siempre, bien que lo sabe: la libertad política es cuestión de cultura democrática, o es falsa, nada más que un señuelo propagandístico para la dominación de las masas.

Salud.
MessageInOut       http://acratas.net
mayo 31, 2009     
Aunque puede que esté equivocado: de hecho, no lo he comprobado nunca... No recuerdo ninguna clase de libertad política a mi alrededor en todo lo que he vivido, ni conozco personalmente ningún país en el que tal concepto no haya sido trucado por el poder económico tras las bambalinas. ¡La única República Constitucional que conozco es la de Costa Rica! Y es un país bajo la dominación de la ONU y un satélite de los EEUU, como sabe, D.Antonio...
Alberto Elvira      
mayo 31, 2009     
La libertad politica es una consecuencia inmediata de la democracia, en cambio, la cultura democratica es una consecuencia, pero no inmediata. Lo que digo es que los españoles no hemos tenido cultura democratica nunca, puesto que no hemos vivido, ni participado, en una democracia. Como consecuencia de ello, no tenemos mas opcion que llegar a la libertad politica sin cultura democratica, a traves de la democracia.

La libertad politica se da antes que la cultura democratica, es mas, sin democracia ni libertad politica no habra cultura democratica; y no tenemos mas remedio que alcanzar la democracia y la libertad politica que sin una cultura democratica, que nacera del desarrollo y el de tal democracia y tal libertad politica.

He de reconocer que aunque, en el razonamiento que expongo, coloco la libertad politica despues de la democracia no estoy seguro del todo a este respecto. No sabria decir si la libertad politica es consecuencia de la democracia o es al reves.
antonio garcia trevijano       http://diariorc.com
mayo 31, 2009     
Ni el nivel economico, ni el cultural, tanto en la antigüedad como en en la epoca moderna de las revoluciones de la libertad, fueron determinantes de la conquista de ésta. La ilustracion francesa y la escocesa eran superiores en extesion de conocimientos y en difusión social de los mismos a la excelente cultura clasica de la pequeña minoría que inspiró y dirigió la guerra de independencia de EEUU. Y lo mismo cabe decir de la cultura suiza que logró la Republica confederal. La revolucion soviética en un pueblo paradigático de ignorancia fue obra de una pequeña minoria culta. La politica es lucha por la conquista del poder, en todas las epocas y en todos los pueblos, cualquiera que sea su nivel cultural. La libertad politica la habriamos conquistado en España la pequeña minoria que ya habia comenzado a mover a las masas incultas, si Franco hubiese vivido de seis a doce meses mas. Esa es, al menos mi experiencia y mi conociminto de la historia. Pero comprendo lo facil que resulta creer que los pueblos son mas serviles cuento mas incultos y pobres sea. Los pueblos adquieren la cultura de la libertad cuando la tienen, nunca antes de ternerla. Si yo pensara como tu, mi querido Messagein, no habria arriesgado mi vida, mi fama y mi bienestar combatiendo al franquismo y a esta Monarquía de los Partidos, en medio de un pueblo atrasado y de unos dirigentes de sí mismos.
antonio garcia trevijano       http://diariorc.com
mayo 31, 2009     
Querido Alberto, en mi libro Frente a la Gran Mentira demuestro, de acuerdo con la historia y con mi experiencia personal, que la libertad es previa, y que la democracia se define cientificamente como garantía institucional de la libertad politica, y de la conservación por la sociedad del poder constituyente de las instituciones políticas. Ese es el núcleo de la Teoria Pura de la Democracia.
Alberto Elvira      
mayo 31, 2009     
Entiendo el argumento que da don Antonio. De hecho, he leido y estudiado sobre ello. Pero la duda que tengo, seguramente sea porque parta de errores conceptuales, es la siguiente: me parece totalmente logico lo que usted dice, sin libertad politica no hay democracia; pero por otro lado, entendiendo la libertad politica como la libertad que tiene un de elegir a sus representantes, de que el gobernnado elija al gobernante, tabien me parece logico pensar que sin una democracia no hay libertad politica. Ademas, siguiendo la definicion que usted ha escrito en el anterior comentario, la de "garantia institucional de la libertad politica", se podria entender que sin democracia no se garantiza la libertad politica y, por tanto, sin esa garantia seria bastante discutible la existencia de una real libertad politica, en mi opinion.

Para finalizar, me gustaria que me explicase siguiendo su razonamiento, si no le importa, en que circunstancias se puede dar una libertad politica sin que se de una real democracia; porque he leido su comentario a MessageInOut donde dice: "La libertad politica la habriamos conquistado en España la pequeña minoria que ya habia comenzado a mover a las masas incultas, si Franco hubiese vivido de seis a doce meses mas." y no comprendo como se puede alcanzar libertad politica bajo un regimen totalitario como el franquista o cualquier regimen no democratico.

Un saludo.
antonio garcia trevijano       http://diariorc.com
mayo 31, 2009     
Alberto, no puedes pedirme que te enseñe cosas elementales que estan en la historia de todos los pueblos. El momento de la caida de un regimen despótico es liberador, si no la produce un golpe de Estado. Los ejemplos de Gandhi, Jomeini y tantos otros son sufientes para probar que la libertad politica puede ser conquistada y enseguida perdida si no se constituye en democracia que garantice su continuidad. La libertad es siempre constituyente, mientras que la democrcaia ha de ser, por definición, constituida por la libertad. Si no conoces lo que es una crisis de Estado,no pues conocer lo que significa que la iniciativa politica la pierdan los gobiernos y pase a las vanguardias de la sociedad civil. Por favor, estudia historia antes de preguntar obviedades. Piensa en el tiempo que me haces perder inutilmente. Esto se evitaria se tuvieras la disciplina de comentar el texto del artículo, sin plantear nuevas cuestiones.
Alberto Elvira      
mayo 31, 2009     
Disculpeme sr. Trevijano por hacerle perder el tiempo y por no haber centrado mi comentario en el articulo, simplemente queria dar mi punto de vista acerca de unos temas que estaban tratendo usted y otro lector del diario.

Con respecto a mi argumentacion, solamente queria decirle que me he ceñido a la definicion, de libertad politica, que se ofrece en el apartado de Diccionario Politico que aparece en su blog. Lo que se le atribuye a la libertad politica en dicho diccionario es la facultad de poder elegir, por parte de los gobernados, a lo gobernantes; caracteristica que no se da hoy, en esta oligocracia, y que no se daba entonces, durante el franquismo. A este respecto, en su discurso de Totana, se puede escuchar en el inicio de su sermon que la libertad politica se diferencia de las libertades civiles e individuales en que es colectiva, en que si una sola persona no dispone de libertad politica ningun otro puede disfrutar de tal libertad. En mi opinion, no creo que la libertad politica fuera colectiva durante el franquismo, y por tanto, no era libertad politica.

Reitero mis disculpas y, de hoy en adelante, me ceire a comentar el articulo publicado. Un saludo.
MessageInOut       http://acratas.net
mayo 31, 2009     
Tiene razón.
antonio garcia trevijano       http://diariorc.com
mayo 31, 2009     
Pero ¡quien ha sostenido la barbaridad de que que durante el franquismo existía libertad politica! Ni colectiva ni personal. Ahora existen ciertas libertades publicas, pero limitadas por haber sido otorgadas por el Estado y no deducidas necesariamente de una libetad politica conquistada por la sociedad civil. Si el diccionario, no hecho por mi, dice que la libertad de elegir a los gobernantes es un atributo de la libertad politica, eso es tan correcto, como atribuir a esa libertad colectiva la libertad individual de pensamiento y de expresion.
antonio garcia trevijano       http://diariorc.com
mayo 31, 2009     
Pero lo que define esencialmente a la libertad politica es la libertad de accion.
Alberto Elvira      
junio 01, 2009     
Es posible que no me haya expresado bien. Yo no digo que usted sostenga que durante el franquismo habia libertad politica. Lo que ponia en duda es que la libertad politica se pueda dar fuera de un regimen no democratico, como es el franquismo o esta oligocracia, puesto que la libertad politica exige que el cuerpo electoral elija a los gobernantes y eso solo es posible en una democracia.
Alberto Elvira      
junio 01, 2009     
Un saludo.
antonio garcia trevijano       http://diariorc.com
junio 01, 2009     
El principio electivo o representaivo es condición necesria pero no suficiente de la democracia. En Gran Bretaña existe y, si embargo no es una democracia porque no hay separacion entre el legislativo y el ejecutivo, tal como dice expresamente el editorial.
Alberto Elvira      
junio 01, 2009     
Tiene toda la razon. Esta es la respuesta que buscaba, una libertad politica sin democracia. Le agradezco la respuesta y la atencion. Un saludo sr Trevijano.
antonio garcia trevijano       http://diariorc.com
junio 01, 2009     
No una libertad politica sin democracia, sino una libertad ciudadana de elegir a sus representantes politicos, sin democracia porque no pueden elegir y deponer a sus gobiernos. Donde no hay democracia es imposible que exista una libertad politica colectiva.
Alberto Elvira      
junio 01, 2009     
Sr Trevijano, no queria seguir con el tema por no hacerle perder mas tiempo, que es lo ultimo que querria; pero, con esto que acaba de decir usted, que donde no hay democracia es imposible que exista una libertad politica colectiva, esta coincidiendo conmigo en lo que he argumentado en los anteriores comentarios. En cuanto a la libertad ciudadana y la libertad de accion, son temas sobre los que no me he referido en ningun momento ni he puesto en duda lo que usted expone.

Un saludo. Por cierto estoy leyendo algunos de sus articulos en El Pais y le felicito por ellos.

Escribir comentario
reducir | aumentar

busy