Año II, n° 204, viernes 12 de marzo de 2010
editorial
Antonio García-Trevijano
  
Crisis

Las palabras que más se usan en el lenguaje público suelen designar los conceptos peor conocidos. Algunas de ellas no tienen otro propósito que el de propagar algo que se valora mucho, dándolo por existente para que no se note su absoluta falta en la realidad y no se desee adquirirlo. Sucede con la voz democracia. En ningún otro sitio se emplea tanto como en España. El abuso la extiende a todos los ámbitos sociales, fuera de su único campo de aplicación legítima a una determinada forma de gobierno, definida por la separación en origen de los poderes del Estado. Dime de qué presumes y te diré de qué careces. Pero hay otras voces, como crisis, que hoy ocupan el centro de las conversaciones públicas y privadas sin conocer, salvo su aparición en el campo de la economía, la naturaleza, duración, alcance y posible desenlace de la misma. Los economistas hablan de crisis recesiva-depresiva y la comparan con la del 29, pese a que la actual irrumpe en un mundo de globalización tecnológica y financiera diferente. Lo que es de por sí suficiente para que sus efectos y su final hayan de ser distintos.

 

Es probable que estemos comenzando a padecer una crisis de las raíces del sistema económico-político, causada por la duradera subordinación de los valores políticos y culturales al afán de lucro, propio de los agentes económicos, que trajo consigo la guerra fría. Unos pueblos tienen la fortuna, casi siempre merecida, de encontrar al hombre de Estado que necesitan en momentos excepcionales de su historia. Ha sido el caso de EE.UU. y Obama. Por grandes que sean las cualidades de éste mayores eran las necesidades de ese país de retornar a sus raíces de moralidad política. Y otros países, como Inglaterra y Francia, sin haber llegado a la separación de poderes de la democracia, han preservado, al menos, el principio de la representación de la sociedad civil, manteniendo el sistema electoral por mayorías de distrito. Esto les permitirá afrontar la crisis sin dar la espalda a las necesidades sociales. Pero en los pueblos que pasaron de la dictadura a la partitocracia, sería milagro que esta crisis no se llevara con los pies por delante a la demagogia gobernante y al artificial Régimen montado por los partidos y sindicatos estatales. Donde no existe representación política de la sociedad, los responsables de la duración de la crisis son los ocupantes del Estado. Sin civilizar a partidos y sindicatos, sacándolos del Estado y devolviéndolos a su seno natural en la sociedad civil, no será posible que los gobernantes sepan el modo civilizado de paliar los efectos de la crisis, hasta llegar a dominarla suprimiendo la causa oligárquica que la produce.

 

florilegio
"De la crisis, causa decisiva, se sale con la decisión contraria a la causante."
Comentarios (113)
marzo 13, 2009     
Estimado Don Antonio:


Ciertamente, a lo más sobado, se le deja de dar el valor que realmente tiene. Y a lo más nombrado, el respeto que se le debe.
Interpreto de su editorial, que hay que oponerse a la situación actual. Oponerse, supone estar en el lado opuesto, es decir, justo a 180º. Romper el círculo, o la espiral, que para el caso es lo mismo, solo añadiendo como variable el factor tiempo.
La crisis, efecto del abuso de la Oligarquía y sus necesarios colaboradores, ha de producir necesaria y solamente, como causa, el efecto de cambio de Modelo, si se pretende que produzca a su vez , el efecto de que se den las condiciones para una recuperación esperanzadora, sólida y fundamentada.
Que no es más que lo opuesto de lo que hay.

No existe otra fórmula para resolver la ecuación que se plantea a partir de las incógnitas que el estado de las cosas nos manifiesta, pero...

Pero, me pregunto cómo un país como España que se asemeja a un hidalgo de antaño, de rancio abolengo, pero venido a menos..., muy a menos, puede conquistar el respeto, que no temor, de esas oligarquías, que a fuer de sangrías la están conduciendo a la agonía. Qué va a aconsejarles conceder lo que en otros países han conquistado y guardan celosamente dándonos apenas unas migajas como productores de sus ingenios, a lo sumo, usándonos como meros consumidores de ellas...

Estados Unidos de América, pese a que sus fundadores plantaron muy buena semilla, han dispuesto de suficientes recursos para, paulatinamente poder comprar a talentos, mantener cautivos a proveedores de todo el mundo, y establecer suficientes lazos de influencia, para asegurar lealtades.
Solo así han podido mantener satisfechos a los oligarcas, dándoles de comer “una pelota de exponencial incremento”, que ahora les ha estallado en la cara, y les produce temblor de rodillas.
Veremos cómo lo solucionan, y que lesiones, o bálsamos colaterales nos llegan de ello.

Francia como otras naciones centroeuropeas, después de la Segunda Guerra han pagado con creces la ayuda recibida de los aliados liberadores, dejando a parte a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, que ha ido a lo suyo. Más que el Reino Unido -que también hay que darle de comer aparte, y que quedó extenuada por el esfuerzo- la recibieron de Estados Unidos, pero como el Fénix, renacieron de entre sus cenizas y miserias y ahí están... Fuertes como han querido y logrado ser, se miran unos a otros mirando qué hacer ahora y parece que tienen los bolsillos cosidos...

Para saber, no quien ha provocado esta situación, quizá..., pero a quien beneficia a medio y largo plazo sí, creo que habría que mirar con la mirada perdida, hacia donde sale el sol cada día..., pero eso ya sería harina de otro costal...


Pregunto, qué va a permitir que el pueblo español conquiste la libertad, sin pan.
No qreremos que las oligarquías nos respeten, nos basta con que no nos gobiernen ni roben. No nos preguntamos quien va a permitir al pueblo español que conquiste la libertad, sino quien nos acompañará pronto en su conquista. Creo, querido amigo, que te falta conocimiento de la historia de la libertad politica. Si lo tuvieras no te atormentarias con la importancia de sus enemigos. Dejen de serlo sin necesidad de derribarlos cuando los acontecimientos adversos les aconsejan plegarse a ellos. Así ha pasado en todas las revoluciones de la libertad y en todos los cambios bruscos de las situaciones. ¿Quien podía predecir hace tan solo unos meses que los gobiernos de la oligarquía finaciera y sus medios de comunicacion verian su salvacion en la nacionalizacion de la banca? Mas facil es cambiar de ideas politicas que de ideologia capitalista. Y esto ultimo ya esta sucediendo. No te hagas preguntas de impotencia sino de respeto a la accion liberadora, aunque sea aún pequeña. Eres demasiado joven para inquietarte como un viejo. Busca las energias en tu interior, sin esperar que te las presten desde fuera. Con todo afecto y animo de republico, que no es un pasivo republicano que espera el advenimiento de la Republica como un acontecimiento extraño a la voluntad republicana.
marzo 13, 2009     
Estimado Don Antonio:

Comprendo los alentadores sentimientos, expresados en su amable réplica. Su fin es que no cunda el desaliento. Que nada perturbe la marcha.

Poco se habla en la “Historia” -a menos que se hallen documentos no catalogados o extraviados o dispersos, sino es el caso de que hayan sido destruidos por diversas causas-, y pocos los interesados de leer entre sus líneas, del papel primordial de mercaderes, prestamistas y bancas y aseguradoras
-por propio interés o por el de terceros (otras potencias competidoras) en la preparación y puesta en práctica de revoluciones, viables o no, para desgaste del país víctima de la intriga, o según el caso, mantener futuras mejores y mas provechosas relaciones cordiales de amistad y colaboración en infinidad de campos -llámese comercio- con los nuevos gobiernos surgidos del fervor popular.

No pretendo discutir su gran conocimiento, Don Antonio, de ésta y otras facetas de la historia, y del Saber en general. Yo hace mucho que dejé de guardar memoria de datos concretos, fechas, nombres, lugares..., porque mi interés se ha concentrado en otras cosas y aunque digan que el saber no ocupa lugar, no es cierto. Pero los grandes vectores que han seguido los pueblos, los mantengo frescos y claros. La Oligarquía, no las oligarquías que se ponen y se quitan según las conveniencias del momento, siempre han regido a las gentes. A lo largo de los tiempos han aprendido tanto o más que los que se les oponen, pero con mayor poder. Y en estos momentos, tienen más poder que jamás han tenido.

A mí una ·Historia” que -por poner un ejemplo que se me ocurre ahora, pero de los que existen infinidad-, me vende que Juana de Arco fue quemada en la hoguera, cuando realmente fue quemada en efigie tan sólo, y murió por causas naturales muchos años más tarde, tal como demuestran documentos que están al alcance de cualquiera en Francia, y que sin embargo no se divulgue, me impulsa a taparme la nariz a la hora de consultar cualquier dato en los textos a ella dedicados, por si acaso...

Cuando ahora, por los movimientos pendulares y los intereses de terceros -como siempre...-, la Revolución -de venir, si llega- será proveniente del Tercer Mundo -y ya se van dando muestras desde hace tiempo- y en occidente se ven trazas de Gobierno Autoritario cada día que pasa..., créame que no es por falta de coraje y vigor -aunque ya voy teniendo una edad...- ni por algún tipo de fobia, el que desconfíe o bien del fondo, o bien de la forma, o bien del fin, o bien “del día después”...

Si me jalean ¡¡a las barricadas!!, pregunto lo primero ¿por qué...? Según lo que me digan, voy. Según el qué, no.

Un afectuoso abrazo.



Comprendo, por lo que dices, que no has leido Frente a la Gran Mentira, y que no conoces la Historia de la independencia estaoudiense, ni la de la Revolucion francesa. Es cierto que el saber ocupa lugar, pero tambien el no saber. A tu edad yo no me atrevía a pensar por mi mismo. Y hasta los sesenta años no comence a escribir. Y aun hoy me paralizo ante tantas cuestiones que ignoro. La sabiduría es cosa muy distinta de los saberes. Si alguien te dice ¡a las barricadas! y tienes que esperar que te digan por qué, no estás en el mundo donde vives, pues no hay necesidad de preguntar ni de ir a ellas "segun lo que te digan". Me parece que este coloquio no es una dialogo.
marzo 13, 2009     
Estimado Don Antonio:

Lamento que me diga esto. Si no lo es no es por mi culpa. Negarme que todas las revoluciones, incluidas la americana y la francesa siempre han prosperado porque han sido favorecidas, de una u otra forma, por terceros, independientemente de que fuera legitimo y justificable que los oprimidos las llevaran adelante, es igual que negar que Juan Carlos no fue el Elefante Blanco en la operación que entre otras cosas debía servir para hacer la foto a los militares que llevasen el paso cambiado...
Y eso, Don Antonio, tampoco se verá en los libros de Historia...

Negar esto, me hace pensar, sí que sí, que en esto al menos, no hay diálogo posible. Y me obliga a reflexión profunda.

Poner la carga del énfasis de una objeción sobre los recursos retóricos, sin hablar del núcleo argumental, tampoco ayuda.

Como que parece interesado, no tengo inconveniente en decirle que según su referencia, ya tengo edad de pensar, y en esto al menos, tengo clarísimo que bien. No sé si en otras cosas. Tampoco me gusta presumir de nada.

Un afectuoso abrazo.
marzo 13, 2009     
Dudo mucho que en España se produzca un cambio del Sistema actual de poder. De entrada, el empleo en el sector público crece a tasas superiores al 4%, mientras que en el sector privado decrecen en torno al 4%; asimismo, la banca privada ha recibido ayudas públicas para sanear sus cuentas y hacer frente a la deuda que tienen en el mercado exterior, lo que posibilitará su reestructuración en un plazo de dos a tres años, fortaleciendose así dos pilares básicos del Sistema: la Banca y el Estado. Por el contrario, el sector privado se ha visto seriamente dañado, a excepción de las grandes empresas que tienen vínculos con el Sistema y que controlan los sectores estratégicos del país. (Las grandes familias pueden haber visto mermadas sus fortunas, pero en comparación al resto de los españoles, también afectados por la crisis, siguen siendo infinitamente ricos e influyentes). Por ello, el Sistema sólo puede temer ataques externos, (capital extranjero), y no amenazas internas, pues los españoles que no son unos completos necios aborregados, no están en posición de emprender ninguna cruzada contra la partitocracia. En cuanto a la posibilidad de manifestaciones y huelgas, no creo que las haya en absoluto, pues el Sistema ha refinado sus medios para suavizar hasta los ánimos más irascibles. No; aquí no cambia nada.
Vd cree, sr Mabuse, en el determinismo economico de la libertad politica y en la potencia de una forma determinada de Estado por el numero de sus funcionarios. Pero esos factores han sido vencidos en otros paises y en otras epocas por la energia del movimiento por la libertad. Lo que ha sido realizado era posible de realizar. Y lo que ha sido posible alguna vez en la humanidad, siempre seguirá siendo posible. Como es obvio su opinion está motivada en la relacion de fuerzas hoy existente. Mi criterio se fundamenta en la direccion del descontento social y en el aumento constante de los sectores sociales que lo manifiestan. Ya veremos el sentido de los acontecimientos. Y en todo caso, el combate intelectual y practico por la libertad es condicion esencial de la dignidad en el modo de vivir la vida publica. Pero es signo de nobleza que Vd se moleste en leer lo que contradice su creencia.
marzo 13, 2009     
Don Antonio:

Precipitadamente escribí “no fue” y debí decir, obviamente “fue”. Disculpe Vd. el error.


Un abrazo.
marzo 13, 2009     
Estimado Don Antonio:

Sólo para acabar por mi parte con el tema en que al parecer no hemos llegado a acuerdo, y que ya no le doy mayor importancia, le diré que en cuanto a lo del Elefante citado, no hablo por boca de ganso, ya que un familiar directo estuvo directamente y activamente implicado en lo que llamó “ la trama civil”. Creo que no hace falta más.

Un abrazo.
marzo 13, 2009     
Coincido con lo expuesto por don Antonio. El modelo de Estado existente en España dificulta afrontar la crisis, la cual, además acentúa los problemas generados por el modelo de Estado. Así, a diferencia de EE.UU., un cambio de gobernantes no es suficiente en España para afrontar la crisis. Además tenemos el lastre del daño ya causado por la partitocracia en los últimos treinta años. Uno de los problemas fundamentales, generado por los gobernantes, que tenemos en España para afrontar la crisis es la situación de la educación, tanto la primaria, como la secundaria y la superior. El daño causado por los gobernantes a la educación y a la cultura requerirá de años para ser subsanado.
marzo 13, 2009     
Para evitar malentendidos, le diré que yo creo que el mejor sistema político para este país es la República, y el sistema territorial, el Federal, (o la versión española del mismo: el Autonómico). Y por supuesto, he leído alguno de sus libros, así como sigo desde hace tiempo esta página y otras afines. No obstante, y aún teniéndome por uno de los españoles que de diez, como diría Ortega, no embisten, reconozco la fortaleza del Sistema de poder establecido en este país durante la llamada "transición democrática"; porque lo conozco y lo vivo cada día. El determinismo económico, (yo diría, genéricamente, materialista), de la libertad política es un hecho incuestionable. En cualquier caso, a mí, los hechos siempre me dan la razón. Veremos.
marzo 13, 2009     
Mabuse, creo que aun debería usted leer más a D.Antonio que es un sabio. No es un sistema federal lo que convendría mejor a la República, eso está muy claro en el MCRC. Aunque usted parece ser que no lo ha comprendido. Es que no hay ningun estado que federar. España es sólo un estado, no hay más. Las autonomías se las sacaron de la manga para hacer lo que estan haciendo con el consenso y que mantengamos más casta política y burocrática que nos arruinan.
marzo 13, 2009     
Lo que más me sorprende de su comentario, estimada Consuelo, no es el tono impertinente del mismo, sino la ignorancia que muestra al afirmar de manera rotunda que nuestro sistema territorial debe ser centralista. Sólo un profundo desconocimiento de la diversidad real de implantaciones territoriales, lenguas, culturas, fuentes económicas, culturas y demás idiosincrasias del conjunto de sociedades, (o pueblos o como quiera llamarles), que constituyen España, puede ser el origen de negar esta misma diversidad enriquecedora para el país. Asimismo, nuestros puntos de encuentro deberían llevarnos a formar una Unidad Nacional Ibérica, junto con Portugal, (pues la Península Ibérica es una unidad territorial), que fuese el faro del mundo hispano en el mundo; algo perfectamente posible si el encefalograma de la mayoría de españoles no fuera significativamente plano. Cualquier persona con un mínimo de conocimiento de este país, (histórico, físico y cultural), comprende perfectamente que el modelo territorial acorde con nuestra REALIDAD es el Sistema Territorial Federal o Autonómico, (independientemente de las autonomías que se reconociesen). Lo que ocurre es que la mayor parte de los españoles, ni tienen cultura ni han viajado por su propio país, conociendo ciudades, pueblos y culturas, que siendo distintas entre sí, mantienen puntos de encuentro y nos identifican como españoles. En cuanto a la “manoseada” opinión de que el sistema territorial autonómico nos “sale caro”, tengo que decir que es absolutamente falso, pues existen muchas otras naciones con sistemas similares, (¡EEUU!, que creo son bastante pobres…), y no tienen los problemas que aquí tenemos con el funcionariado, (en especial, los burócratas). Será, más bien, un problema de aplicación del sistema autonómico y un problema nacional, y no algo inherente al propio sistema territorial. No me quiero extender demasiado, pero si se ofrece aquí la posibilidad de debatir sobre este tema, lo haré con mucho gusto, de manera rigurosa y con datos.
PD.: En el Blog de M.C. debatimos lo mismo, por cierto. Y es curiosa la falta de conocimientos que tienen los propios españoles sobre el país en que viven.
marzo 13, 2009     
Tiene razón Mabuse. Ante las disquisiciones teóricas y especulativas de despacho, viene bien que por aquí se aire la habitación con algo de pragmatismo. Tiene razón cuando arguye que la Partitocracia y Oligarquia controlan el Estado y a través de él a toda la sociedad, sin que se pueda hacer mucho. Lo único que acabaría con el sistema sería bien una invasión externa, un colapso económico completo o que las clases dominantes o aspirantes a serlo, se alzaran contra él. Está claro que no hay indicios de nada de esto.

Este blog haría bien en plantear medidas concretas del cambio del sistema, en vez de esperar a un milagro generalizado en la mente de los españoles, que les lleven a actuar en favor de una República Constitucional.
No haremos nada, ni propondremos nada para mejorar el Regimen monarquico de Partidos, mediante su reforma desde dentro, simplemente porque no es representativo de la sociedad ni democrático, destruye la docencia y el buen gusto en los espacios publicos, desprecia la investigacion, genera corrupcion institucional y aumenta geometricamente la riqueza de la oligarquía dominante. Nestro pensamiento no es pragmático, pero sí empirico y practico, porque no aceptamos la realidad del como si, ni las ficciones teoricas o falsedades fácticas en que se basa la partitocracia.
marzo 13, 2009     
Mabuse, no concierne al artículo debatir sobre este asunto. Pero sí le diré que España sólo puede ser un estado porque es un estado. Hableme del consenso en la transición y podré explicarle de dónde salen tantas autonomías y sus intereses. España es muy rica en su diversidad cultural pero eso no tiene nada que ver con un estado federal. Siempre hemos sido un estado y es algo que nos viene dado por la historia. no se puede federar algo que no existe. Por favor no lo compare con EE.UU., ellos tuvieron guerras secesionista, porque sí eran estados, nosostros no. Y lo triste de todo esto es que incluso para hacernos tragar con sus anacrónicas autonomías hubo hasta victimas, como Caparrós en Málaga cuando la sociedad civil de Andalucía no sabía ni que era eso porque no entendía de nada, mucho menos de separatismos y consenso. Tenga en cuanta que mantenemos diecisiete estados, más el central sin ser estados. Creo que está usted muy confundido o aboga por una República partitocrática que sería lo peor que nos podría ocurrir.
Así es Consuelo. Federar es unir estados. Si se quiere una federación española primero habría que romper España en mil pedazos para luego federarlos. La docotomía entre estado centralizado o atomizado queda superada con los planteamientos de la RC ya que la representación por distrito electoral uninominal así como la descentralización municipal solucionan las legítimas aspiraciones de los distintos territorios.

Un saludo
marzo 13, 2009     
A juzgar por sus comentarios, Sra. Consuelo Galán, debe tener usted una escasa formación política y jurídica, (por no decir general), sobre el país en el que vive. Así, me suelta usted esta perla: “…España sólo puede ser un estado porque es un estado”; bien podría haberme dicho aquello de “España es una e indivisible”, que viene a ser el mismo “argumento” habitualmente esgrimido por todos aquellos que, desconociendo la realidad social, económica, cultural y territorial de este país, abogan por un sistema territorial centralista, absolutamente inconcebible para este país. En cuanto a la joyita “…no puede federarse algo que no existe”, simplemente le recomiendo que empiece por leer algo de historia de España, haber si así aprende al mismo tiempo conocimientos y moderación al emitir opiniones. Y no afirme que yo defiendo una república partitocrática, porque, en primer lugar, desconozco qué sistema político es ese que usted ha tenido el honor de bautizar, y en segundo lugar, nada tiene que ver el bipartidismo en un estado con el sistema político establecido en el mismo.
En cuanto a la posibilidad del cambio, pienso que no me equivoco si afirmo que éste debería iniciarse, (siguiendo un estricto materialismo económico), desde las esferas del sector privado, (me refiero a los profesionales liberales, los autónomos y la red de pequeñas y medianas empresas, que forman el auténtico tejido económico de este país), favoreciendo el desarrollo de una clase media de ideología auténticamente liberal y democrática, con formación y con espíritu de emprendimiento, y no toda esta caterva de funcionarios y licenciados en derecho que copan el sector público, y que gobiernan en coalición con la banca privada y determinadas empresas estratégicas en manos de la maldita beautifull people que tanto gusta a los lectores del “Hola”.
Pero leo, no sin estupor, lo siguiente: “…federar es unir estados. Si se quiere una federación española primero habría que romper España en mil pedazos para luego federarlos”.
¿Dónde ha estudiado usted, querido señor?
Es evidente que la frase espontánea de Consuelo, literalmente una tauotologia, ha querido decir conceptualmente que "España solo puede ser un Estado porque no la constituyen varios Estados susceptiblrs de ser federados. Las Autonomías, por muchas competencias territoriales que tengan no tienen la competencia residual que caracteriza a los Estados federados.
marzo 13, 2009     
Pedro M. Gonzalez, es que en realidad eso es lo que le interesa al ciudadano, lo sepa o no; Tener su representante de distrito al que le pueda pedir cuentas. Y todos esos representantes juntos componiendo el poder legislativo. Si tenemos que proveernos de leyes, por lo menos que estas estén hechas por representantes elegidos directamente por nosotros, para que se adapten a nuestras necesidades. Es un requisito MÍNIMO en una democracia, y no lo tenemos.

En eso hay que insistir MUCHO, MUCHIIIISIMO. Porque algunos se ve que aún a estas alturas no lo tienen muy claro.

Todos estos rollos de las "identidades territoriales", por mucho que las disfracen de algo "moderno", "guay", y "super solidario de la muerte Borjamari", no son más que subproductos del fascismo más rancio. Fascismo, sí. Anteponer razones míticas de lengua, raza, territorio, o lo que sea a las necesidades reales de los ciudadanos. Cantos de sirena que lo único que hacen disimular el ansia de poder de los ambiciosos que nos roban y engañan como a niños. La excusa perfecta para hacer y deshacer en nombre de una mitología patriotera, pasando por encima del ciudadano.
"Guardaos de las imposturas del falso patriotismo", decía un tal George W.
Pero estamos tan acostumbrados a los regímenes autoritarios, somos tan inocentes, que lo vemos "normal", incluso lo llamamos "democracia".
marzo 13, 2009     
Pero si no me refiero precisamente a la construcción de la frase, sino precisamente al significado explícito de la misma. Un sistema territorial federal o federado no significa que existan diferentes Estados “aglutinados” en una unidad como la Unión Europea, por poner un ejemplo, sino que existe UN ÚNICO estado, cuya estructura es FEDERAL, (o autonómica, en cantones o como quieran llamarle), con distintos territorios que mantienen unas serie de competencias propias a la vez que se integran en la unidad nacional. Esto se da en clases de primero de derecho, ¡por los clavos de Cristo!. Y así, los núcleos federados que integran un modelo territorial federal no tienen reconocimiento en el extranjero como estados propiamente dichos, es decir, como naciones. (El caso de los EEUU de América). Y por supuesto, el sistema político más apropiado para dicha configuración territorial es la República.
Estimado Mabuse:

En USA, los Estados Unidos son eso, estados federados con existencia estatal rpevia. En España nunca han existido estructuras estatales diferenciadas, por eso no cabe federar más que, siguiendo su argumentación del estado panibérico, España y Portugal.

Me pregunta donde he aprendido eso. Amigo mío, si me limitara a asumir lo que me enseñaron en las claes de derecho político o constitucional, pensaría que esto es una democracia y que la constitución de 1.978 recoge el principio representativo y de separación de poderes.

No se si ha leido ud. "El Discurso de la República" de D. Antonio García-Trevijano, si no es así se lo recomiendo vivamente.

Reciba un saludo.

Estimado Mabuse (continuación):

Disculpe, pero no habia leido su posterior intervención. Creo que al hablar de la representación exterior confunde vd. estado federal con CONFEDERAL, que creo que es a lo que realmete se refiere.

De nuevo respetuosamente.
marzo 13, 2009     
Mabuse, creo que quien tiene una escasa formación política es usted, tal vez por haber sido educado en esta monarquía de partidos. Yo sólo hablo de mis vivencias a lo largo de la historia reciente de este pais y su evolución desde el poder y los medios de comunicación de este hacía la división de los españoles a través del territorio y sus costumbres.. Digame usted cuantos estados existen en España para que esta pase a ser un estado federal. No quiero extenderme más sobre este tema, porque sería muy largo.

En cuanto a la segunda parte de su último comentario no se puede hacer nada absolutamente por la democracía si antes no va precedida de la libertad política.
marzo 13, 2009     
Señor MABUSE:

Mas importante que el modelo de estado, territorial y sobre federaciones y confederaciones, es conseguir la libertad politica para aplicar el modelo que queramos.
Una vez seamos libres podremos discutir largo y tendido y en profundidad de estos temas, pero hasta entonces tendremos que aceptar la voluntad de nuestra partitocracia, que ya ha decidido un 'cafe para todos'.
No podemos edificar un casa comenzando por la segunda planta, que sin duda es muy importante.
Gracias y saludos
El unico ejemplo de Estado federal procedente de la desmembracion de un Estado central y simultánea federacion es Brasil, donde a la disolucion del Imperio los generales se repartieron el territorio en Estados particulares y los federaron medinate pacto entre ellos.
marzo 13, 2009     
Existen múltiples formas de estados descentralizados, desde los estados federales de EEUU, las autonomías en el modelo español, o los cantones suizos, (por poner varios ejemplos). Lo que pretendo decir es que el modelo territorial de un estado debe ser implantado en concordancia con la realidad física, social, económica y cultural del ámbito territorial que se pretende ordenar; y en el caso de España, la realidad obliga a la estructuración mediante un estado descentralizado, (autonómico, federal, etcétera…), que garantice la unión nacional a la vez que mantenga la identidad propia de los núcleos que integran dicha unión. (La integración de Portugal sería tema aparte…). Pero lo primero me parece incuestionable. Por otro lado, la descentralización del modelo territorial puede realizarse partiendo de un estado central o bien partiendo de la unión de diferentes estados; ése es un problema menor, de lo que se trata es de entender que la realidad en España no es homogénea, y por tanto, su modelo territorial debe responder a dicha peculiaridad, que por cierto es bastante habitual en el mundo.
Y sobre la conquista de la libertad política, pienso que hasta que no cambie el “caldo de cultivo” de la sociedad española no habrá evolución al respecto. Y la sociedad se estructura en función de la actividad económica que desarrolla, como bien decía Marx; es ahí donde hay que incidir. ¡Pero cómo vamos a tener tradición liberal y democrática si en vez de haber tenido revolución industrial, soportamos casi cuarenta años de dictadura! Por no hablar del embuste de la “transición”…
marzo 13, 2009     
Mabuse, nosotros vamos más allá. Una vez alcanzada la libertad política la RC nos da la solución a todos los problemas que usted expone sin necesidad de un estado federal, que como bien ha dicho D. Antonio sólo hay un precedente en la historia y por intereses de los que mandaban bajo pactos. Seran los propios municipios quienes recogeran de forma directa la idiosincracia de cada pueblo. Pero eso ya es hablar de democracia.
marzo 13, 2009     
El trasvase total de competencias de las CCAA a los municipios me parece algo propio de la Alemania de Justus Möser y su visión particularista de la sociedad. En nuestro actual modelo autonómico existe un grado jerárquico de competencias bastante notable; ¿para qué hacer experimentos con gaseosa? Y yo no tengo la culpa de que los españoles no sepan hacer uso de sus obligaciones y derechos, corrompiéndolo todo allá por donde van.
¡Ay!, pero a tenor de su última intervención sólo le puedo decir: AMÉN.
marzo 13, 2009     
Estimado Don Antonio.

Cita usted al principio su libro "Frente a la gran mentira". Libro que es imposible comprar y que no he encontrado en las biliotecas de mi región. En otro artículo comentó vd. que se va a editar en inglés en papel y posteriormente en español, en formato digital. ¿Tiene fecha para esto último?

Un cordial saludo.
Querido Frutos, la edicion inglesa, por la mas prestigiosa de las editoriales de EEUU (University Press of America), esta muy avanzada. La traduccion ha sido acabada. Espero la publicacion, con el título Teoria pura de la democracia, en tres meses aproximadamente. Es posible que este hecho, inédito para la filosofia política de un autor español, anime a una reedicion española. Si no fuera si, este mimso año podria hacerse la edicion digital.
Nadie ha defendido en el MCRC que "todas" las competencias de las Autonomías serán traspasadas a los municipios. Los experimentos con gaseosa los hizo Suárez.
marzo 13, 2009     
Mabuse

Ahí se equivoca usted en dos cosas

1) las Autonomías ya tienen más competencias y poder que los estados, Länder, cantones o como quiera llamarlos de una república federal. Dejarían los partidos políticos regionales que les cortaran las alas federándo a las Autonomías? ni de broma.

2) Las Autonomías, por tanto, no son el equivalente a länder, cantones ni estados federados a los EEUU. Las Autonomías, a diferencia de estos, no estabilizan al Estado fijando la distribución de las competencias entre las partes integrantes desde su constitución. No, las Autonomías hacen al revés, luchan entre ellas y con el Estado no para distribuirse esas competencias, sino para tener las suyas propias en exclusiva y en equivalencia a las del propio Estado, al que buscan sustituir. Esta es una dinámica desintegradora que no se puede parar con un Estado de Autonomías (ahora comprenderá que es una expresión absurda) y que terminará con la independencia de cada Autonomía, que es a lo que conduce tener 17 parlamentos paralelos que obviamente aspiran a tener su propio Estado independiente. Incluso las más pobres como Andalucia o Extremadura, se van arrastradas en esta dinámica impulsada por un Estado con un Rey que no manda, y por unos partidos políticos totalitarios que juegan con esta debilidad de la II Restauración borbónica.
marzo 13, 2009     
XVI. Porque las Autonomías fomentan los nacionalismos discriminadores o independentistas, deben ser compensadas integrándolas en la forma presidencial de Gobierno.
XVII. Porque las Autonomías fomentan gastos públicos improductivos, sus competencias susceptibles de ser municipalizadas deben de ser transferidas a los Ayuntamientos

Esto me parece un error clamoroso. En primer lugar, afirmar que el modelo autonómico fomenta el nacionalismo discriminador o independentista es una arbitrariedad sin fundamento. Aunque es cierto que estos nacionalismos existen, (y de hecho, se retroalimentan muy bien con el nacionalismo centralista), no son inherentes al modelo autonómico, que repito, es el más adecuado para nuestra propia realidad nacional. (Otro tema aparte sería el número y delimitación de las autonomías). Decir que “deben ser compensadas integrándolas en la forma presidencial del Gobierno” me parece un argumento típico de la concentración clásica de poder, pues niega de raíz, la competencia legislativa y ejecutiva de las autonomías, garantía indispensable de su desarrollo particular, y fomenta la homogeneización del país. (Más correcto sería decir que fomenta un “determinado tipo de España” en perjuicio de “otros tipos”).
En cuanto a la teoría que afirma que las autonomías multiplican el gasto público, es totalmente falso; lo que multiplica dicho gasto es la inoperancia y la pésima estructuración, (falta de medios técnicos, informatización, duplicidad de trabajos…), de la administración pública, además de las innumerables asociaciones públicas y privadas subvencionadas que establecen un tejido por todo el país, incrementando el gasto público y “removiendo conciencias”… A la antigua usanza, cuando los funcionarios se concentraban en la capital, se incrementaban los gastos por el alto precio de impuestos y suelo en un punto concreto, asimismo se dificultaba la gestión en tramitación, pues desde Granada o Vigo, había que “pasar” por Madrid, incluyendo la “bajada de bandera”…, y la aplicación de principios y directrices homogeneizadoras que, o bien resultaron inaplicables en otros centros de la península, o bien fueron un completo desastre. (En materia de urbanismo, por ejemplo). El elevado gasto público, (y la alta presión fiscal), que tenemos en España se debe a la propia estructuración del funcionariado, y no al sistema territorial. ¡Son cien veces más baratos cincuenta funcionarios en Pontevedra y otros cincuenta en Madrid, que cien en Madrid! Asimismo, decir que “las competencias susceptibles de ser municipalizadas deben de ser transferidas a los ayuntamientos”, pues hombre, habrá que ver de qué “competencias” hablamos, pues es un hecho innegable que en buena medida, esto funciona de esa manera en la actualidad.

PD.: Tampoco me quiero hacer pesado; si molesto no tienen más que indicármelo. Pero me parece extraño que no se vea claramente la superposición de: realidad física-social-cultural, con el sistema territorial, y el político en España, siendo su correcta implementación la de un modelo territorial descentralizado, (autonómico, federal…), y un sistema político de República.
marzo 13, 2009     
Señor Mabuse, a usted le parece bien el sistema político actual, ¿no? ¿O quizá un poco reformado tal vez?

Un sistema político no representativo de los ciudadanos y sin separación de poderes. Es posible que usted tampoco esté de acuerdo con esto último.
Incluso es posible que estando de acuerdo siga defendiendo el estado autonómico.

Si es así no pierda más tiempo aquí.


marzo 13, 2009     
Solo una pregunta, por favor:

Dígame que mantiene en pie las autonomías.

Gracias.
marzo 13, 2009     
No comprendo cómo me puede preguntar si estoy de acuerdo con el sistema político actual, y mucho menos con la ausencia de separación de poderes que padecemos en España y que tantos perjuicios nos causa, cuando me he manifestado a favor del sistema político republicano, (y no esta farsa de monarquía parlamentaria), aunque pienso que la enorme y magnífica diversidad cultural, territorial, económica, social, etcétera que tenemos en España debe vertebrarse territorialmente mediante un sistema descentralizado, (autonómico, federal, o similares), que garantice dichas peculiaridades regionales a la vez que las integre en un proyecto común llamado España. Eso pienso; pero estoy cansado ¿Que qué mantiene en pie a las autonomías?... Dígamelo usted. Pero cada día que pasa, me convenzo más de que el auténtico problema de España son los españoles… Cuarenta años de dictadura no pasan en balde. Y aquí uno se abrasa bajo el sol…
Querido Caligari, estoy de acuerdo con su segunda intevencion, no con la primera, pues no hacemos teorias o especulaciones de despacho, como sucederia si siguieramos su consejo de proponer medidas ooncretas del cambio de sistema, que solo pueden y debe hacerse cuando haya libertad politica para elecciones constituyentes. No somos arbitristas, y lo que ahora hacemos son analisis de la actualidad con vistas a la accion que emprenderemos para cambiar la mentalidad de los que apoyan la corrupcion de la partitocracia, sin esperar que un milagro lo realice.
España no es un proyecto comun. Y no conozco un solo partido republicano que no quiera repetir la partitocracia, pues ninguno defiende la separarcion de poderes, ni las elecciones por mayoria de distrito. Solo el MCRC.
marzo 13, 2009     
Sr. MABUSE
Toda la politica que se ha hecho desde la transicion por poner un ejemplo en la comunidad valenciana ha sido manipulando los sentimientos catalanistas y valencianistas fomentando el nacionalismo. Los catalanes nos roban, Madrid nos roba... Y asi en las demas comunidades donde las oligarquias regionales han ido obteniendo mas y mas competencias y mas y mas votos manipulando sentimientos tribales. Si usted piensa que esto es sin fundamento y no se ha exacerbado con el danino estado de las autonomias es que usted vive en Marte.
marzo 13, 2009     
Sr. MABUSE,
17 parlamentos de parasitos al servicio del rey y de los partidos aumenta el gasto por multiplicar innecesariamente la burocracia, la ineficacia, la descoordinacion, el clientelismo y la corrupcion de un poder politico sin control, es decir una casta parasitaria multiplicada por 17
marzo 13, 2009     
Sr. Maruse:

Soy uno de tantos españoles que tienen “profundo desconocimiento de la diversidad real de implantaciones territoriales, lenguas, culturas, fuentes económicas, culturas y demás idiosincrasias del conjunto de sociedades, (o pueblos o como quiera llamarles), que constituyen España”, o al menos desconozco el porqué esa diversidad sea tanta como para determinar la necesidad ineludible de organizar España como una federación de estados.

No obstante estoy seguro que en su concepción de la democracia, se contempla que los que tenemos “una escasa formación política y jurídica” tengamos algo que decir en una hipotética toma de decisión sobre la forma de organización territorial del país, qué no solo en el que vivimos sino que es –le pese a quien le pese- nuestro país, al menos mientras no sea otra cosa, sea por la voluntad pacífica tanto de los que saben como de los ignorantes, sea por causas mas traumáticas, impensables una y otra hoy.

Y si este es nuestro país algo tendremos que decir todos sobre como conformamos la forma del Estado ¿No Sr. Maruse?


Correcto Jose, pero no por voluntad pacifica, sino por realidad historica. La voluntad, es decir la libertad, la dejamos para definir la forma de ese unico Estado que ninguna generacion ha elegido, como si fuera Kosovo o un nuevo Estado sin Nacion.
marzo 13, 2009     
Por otra parte también quisiera exponer que desde el punto de vista de la teoría política puede que sea muy bonito una república federal, pero desde el punto de vista pragmático (descentralización administrativa, cercanía al administrado, etc) mi experiencia personal es que al menos en Andalucía el estado de las autonomías ha representado una estafa monumental.

Una experiencia que ha pasado por doce años como concejal y teniente alcalde de mi Ayuntamiento, trabajar muchos años al servicio de una entidad crediticia y por fundar y gestionar (después de dejar la política activa) una pequeña empresa que da trabajo a unas veinticinco personas.
marzo 13, 2009     
Querido Don Antonio:

Me he expresado mal. Quise decir que si algún día España fuera algo distinto de lo que es tendría que serlo por voluntad de todos los españoles (cosa que a mi me parece que tendría muy remotas posibilidades) o por hechos de fuerza.

Gracias por la corrección.
marzo 14, 2009     
Mabuse

Me parece absurdo argumentar con la razon de la eficiencia administrativa y económica, la existencia de las Autonomías. Tal es así que ni los políticos autonómicos utilizan tales argumentos ridículos. Ellos se justifican aduciendo las razones, si se pueden llamar así, sentimentales, culturales, idiomáticas, es decir "el complejo de reserva de Sioux", lo etnológico y lo antropológico: la defensa de la sardana, la ensaimada, la gaita gallega o un idioma agrario resucitado hacia finales del XIX principios del XX, por unos románticos tardíos: caso del gallego (Castelao), Vasco (Arana) y Catalán (Pompeu Fabra). No, no estoy de chanza, el folclorismo se ha transmutado, siguiendo las indicaciones de Fichte,en su Discurso a la Nación Alemana, en la esencia autonómica.

Como comprenderá siendo tan débiles las razones que sustentan el entramado autonómico, hay que sospechar que hay algo detrás a lo que esta pantalla de cultura paleta trata de esconder, efectivamente, lo que oculta son los intereses partidistas caciquiles de tener un miniestado propio con el que sojuzgar a una ciudadanía con los derechos civiles recortados, con una capacidad defensiva muy precaria contra la tirania del poder local que suele acallar voces mediante el clientelismo, acabando con las clases profesionales independientes de donde vienen la reacción en contra. Por eso el Estado, cuanto más lejos del ciudadano mejor. No hay peor tirania que la de las autoridades locales sin control estatal, como todo el que sepa algo de Historia, sabe. Las autonomías son tiranías caciquiles.
marzo 14, 2009     
Bien expresado José. Andalucía, Extremadura y Castilla-La Mancha son las regiones que menos sentir autonómico impera en la sociedad civil, sólo se mantienen por la servidumbre voluntaria reflejada en un gran aparato burocrático. Me atrevo a decir que su población temblaría si a esta oligarquía de partidos se les ocurriera pasarlas a nacionalismos para crear un estado federal. Claro que si les ponen como ejemplo alcanzable Cataluña o el Pais Vasco irian tan contentos. Sería evidente su retraso en todo.

Creo que la alternancia se ha terminado en la oligarquía de partidos para pasar al partido único. En Andalucía llevamos veinticinco años con un cacique. En cualquier organismo oficial nos encontramos con mucho personal a cual más inepto. Enchufismo puro y duro que se convierten en votos cada cuatro años. Esto es un despilfarro. Ensalzan en los colegios la figura de Blas Infante y deforman la Lengua Española en nombre del acento andaluz.
marzo 14, 2009     
Continuación

Crean analfabetos
Ni siquiera eso, Jose, es posible. Aunque la unanimidad de los españoles lo quisieran, no podrían decidir que España dejara de serlo. La idea fascista-orteguiana de la nacion como proyecto comun ha calado hasta en el incosciente de los que no saben lo que dicen sin pensar. Esa era la idea de nacion de Hitler y Mussolini.
Querido Caligari, has expresado la misma idea de Tocqueville sobre la mayor insoportabilidad del poder cuanto mas cercano. Y por otra arte, tengo la experiencia de haber asistido a reuniones con jefes de partidos clandestinos, antes de que Suarez emprendiera la aventura de las Autonomías, donde expresaron su preocupacion por el porvenir de sus delegados o jefes regionales, pues no habria puestos de ministros para todos en el futuro gobierno, y hablaron de la posibilidad de crear diputaciones regionales, dandoles categoria de departamentos ministeriales delegados. Salvo la restauracion de los Estatutos Catalan y Vasco, derogados por Franco, nadie se atrevió a pensar siquiera en Autonomías. Estas han sido creadas para no reconocer diferecias con Cataluña y Vasconia, y multiplicar los altos empleos a repartir entre los dirigentes de partidos, sin oficio para vivir de su trabajo en la sociedad.
marzo 14, 2009     
“…sentimentales, culturales, idiomáticas, es decir "el complejo de reserva de Sioux", lo etnológico y lo antropológico: la defensa de la sardana, la ensaimada, la gaita gallega o un idioma agrario resucitado hacia finales del XIX principios del XX, por unos románticos tardíos: caso del gallego (Castelao), Vasco (Arana) y Catalán (Pompeu Fabra)”.

“La idea fascista-orteguiana de la nacion como proyecto comun ha calado hasta en el incosciente de los que no saben lo que dicen sin pensar. Esa era la idea de nacion de Hitler y Mussolini”.

“Autonomías. Estas han sido creadas para no reconocer diferecias con Cataluña y Vasconia, y multiplicar los altos empleos a repartir entre los dirigentes de partidos, sin oficio para vivir de su trabajo en la sociedad”.

Pues nada, yo me vuelvo a la sierra; ahí estoy mejor que en ninguna parte. (Lo digo para que me encasillen en el grupo de los chiflados). ¡Vaya trozo de tierra este!, que desgracia…
marzo 14, 2009     
Algún día los españoles pondrán en el lugar que se merece en la Historia al nefasto Adolfo Suárez.

El "café para todos" empleado en la Transición para resolver la descabellada idea, de acabar con vestigios de culturas ancestrales de la península Ibérica, más la labor de zapa de los caciques políticos de Autonomías que nunca tubieron sentido de existencia propia creando clientela, -escepto Euskalerría y Catalunya-, han puesto este Estado al borde de un abismo difícil de eludir.
marzo 14, 2009     
Don Antonio, MABUSE, y demás compañeros de coloquio:

Hace días expuse un comentario que ahora reinsertaré al hilo de lo que hasta ahora se debate.

Lo hago, porque no hallo de momento propuestas que satisfagan plenamente mi inquietud, y tengo el convencimiento de que se puede hallar una solución a esta cuestión, entre todos. A ver si es posible.

Un abrazo a todos.


11/III/2.009

Estimado Don Antonio: [REINSERCIÓN]

Querría saber su parecer, y el de todos los que se preocupan por el cariz que van tomando las sucesos en nuestro país, sobre lo siguiente.

Pienso que deberíanse conjugar de la forma más inteligente e imaginativa, la forma de gobierno que todos aquí deseamos que en España se instaure y afirme, con la idiosincrasia de las poblaciones periféricas del país, en concreto la de Cataluña, que como catalán conozco mejor.

Mi comprensión de los acontecimientos generales y particulares en cuanto a la influencia de los gobiernos sobre los gobernados, y las expectativas y demandas de éstos respecto a aquéllos, no coinciden con los de una notable mayoría de ciudadanos de esta tierra. Baste decir que de habérmelo permitido mi posición personal, de seguro haría mucho que sería apátrida, por muchas incomodidades que pudiera ello causarme...

Siempre he mirado a lontananza, y de plantearme algún distingo -más identitario que de otra índole- hubiera propuesto el de “Mancomunitat Llevantina” en la que quedasen comprendidos todos los territorios costeros desde Murcia hasta Gerona, y las islas Baleares. Un término geográfico,meteorológico y astronómico que no supusiera la supremacía de unas territorios sobre otros... Me dirá alguien quizás, que ya se ha denominado a los territorios de Valencia y Murcia de esta forma... Sí, ¿pero están más al levante Baleares y Cataluña que Valencia y Murcia...? ¡Pues todos al saco! Así no hay discusiones.
Bien pues, el caso es que es una propuesta que siempre que la he comentado en tertulia, no ha sido muy bien acogida que digamos... Y a eso voy a parar.

En mi opinión, aplicando la máxima de Julio César “divide et vinces”, el Régimen ha dividido efectivamente a sus súbditos extrañándolos en su propia patria para -multiplicando su aparato de estado- desesperarlos con mil gestiones y trámites entre administraciones, que si se resuelven, lo hacen tarde y mal las más de las veces..., cerrando el círculo vicioso de tal forma, que demandando el pueblo -instruido hábilmente por la clase política y demás interesados- mayor autogobierno, lo que están propiciando es un nudo gordiano de cuyos cabos tiran con sutileza en ambos sentidos las respectivas Administraciones “in solidum”. ¡Jugada maestra!

Buena parte de la población, reprueba los actos de unos u otros “representantes”, pero no a las Instituciones, que cual vasos comunicantes desprovistos de desagüe, efluvian fuerte hedor que atribuyen al más lejano...

Pocos serán ya en Cataluña al menos, los que verán -a mi entender- con buenos ojos cualquier propuesta política que les substraiga cotas de supuesto ideal soberano, ya que han sido progresivamente somatizados para descartarlo. Aunque se les pueda demostrar, como ocurre en Suiza, que casi cualquier trámite ante la Administración se puede resolver en su Ayuntamiento., pongamos por caso...

Propongo aquí que se reflexione en ello, y se planteen propuestas.
Creo que el problema no es baladí, creerme...


Un abrazo a todos.
marzo 14, 2009     
Sr Maguse dixit:
"¿Que qué mantiene en pie a las autonomías?... Dígamelo usted."

Con mucho gusto. Las mantiene en pie la ausencia de lo que usted ignora, aunque diga conocer. Un sistema democrático.
Si supiera en que consiste, en profundidad, no por encima, sabría que una chapuza como las autonomias, perpetrado por usurpadores de un poder que pertenece al ciudadano, no tendría cabida en ese sistema. Porque ese sistema acabaría amoldándose a las necesidades del ciudadano, es inevitable, y estas no son las "identidades regionales", son otras. En todo el mundo. Pregunte por la calle y ya verá.

Simplemente la chapuza autonómica no es eficiente para servir al ciudadano. Ningún invento semejante puede serlo, aunque se prueben un millón de variaciones, si primero no se tienen representantes y el poder está limitado, así de simple.
marzo 14, 2009     
Por eso discutir de federalismo, regionalismo, realidades históricas y caballeros andantes, a estas alturas es prematuro. Aseguremonos primero de tener libertad política para poder poner límites al poder, que este nos pertenezca a todos, y luego hablamos de todo eso y más.
marzo 14, 2009     
Cierto, Don Antonio. Gracias por la referencia de Tocqueville, no lo sabía.

Fundamental su experiencia de primera de mano para entender de donde se viene. Una cosa, fíjese en lo éxitoso del experimento, que el propio Alfonso Guerra reconocía que les faltaba gente de partido para cubrir tantas vacantes autonómicas como tenían, allá a mediados de los 80, eso prueba lo que usted dice. Sin exagerar, se puede afirmar que hay una generación entera de políticos, hablamos de decenas de miles de cargos, que sin las Autonomías se quedarían sin empleo. Empleos, que no nos olvidemos se obtienen de ese 20% del PIB que las autonomías se quedan para si.

Con su testimonio, además, se prueba de paso lo falso de justificar las Autonomías apelando a razones históricas, políticas distintivas, administrativas o culturales. Al final todo se queda en una transmutación de lo folclórico agrario a lo espiritoso regional, con la que justificar la colocación de los fieles segundones del partido. Por cierto, no le recuerda todo este marketing autonómico, a un neofranquismo sociológico regionalista, con parecida publicidad costumbrista a la de la Falange?



Mis saludos.
marzo 14, 2009     
Sr. Mabuse vayase a la sierra si esa es su válvula de escape.Pero si tuviera conocimientos de la historia reciente de nuestro pais podría comprender que todo esto de las autonomias sólo fué un invento de traidores para repartirse el pastel y que sus incondicionales tuvieran un poder a nivel regional, NUNCA porque la sociedad civil demandara tales autonomias porque no sabía ni en qué consistía. El resto lo hicieron sus medios de comunicación para dominar e inculcar a las masas. Usted que presume de conocer la mentira de la transición debería de comprender y no ignorar esta realidad.
marzo 14, 2009     
Mabuse, usted por aquí... Siento contradecirle, pero subrayo lo que dice J. Moreno.

En cuanto al artículo del día, está claro que estos oligarcas siguen la máxima de Goebbels (¿era de Goebbels?): repite una mentira cien/mil veces y se convertirá en una verdad.

Ya, descreídamente, se auguraba en 'El gatopardo': defenderán sus intereses privados en nombre del bien público. Democracia. Democracia. Democracia hasta en la sopa. Así que, aunque el dios no exista, asentada la fe, ¿quién se atreve a ser hereje?

Salud y hoy, acracia.
marzo 14, 2009     
De todas formas, los republicanos no deberían, creo yo, enzarzarse en disputas divisorias, sino unirse en la lucha moral y política contra el régimen juancarlista. Luego ya habría tiempo de discutir sobre otras cosas (no se olvide que, por ejemplo, Anguita, defiende la República siendo partidario de un orden territorial similar al mabusiano: lo justo sería que entonces, caída la corona cocotera, y vía referendum, se eligiera uno u otro modelo; eso sería lo democrático).

En cuanto a la palabra "democracia", sin duda hace falta cacarearla cuando hace poco prometías una moratoria que ahora ignoras. Este ZP está totalmente descalificado.
marzo 14, 2009     
El lobo estepario, ya se ha hecho dentro de este debate referencia a que lo primero es la libertad política. Lo que no se puede pretender es conservar las autonomías para crear un estado federal sabiendo de donde provienen y porqué como defiende Mabuse. Eso no sería ruptura con el régimen oligarquico actual.
Cuando se anunció el proyecto de Republica Federal, en el que estaba Anguita, les propuse desde mi blog lo que dice aquí lobo estepario. Aunque aludí a mi amistad con Anguita, solo respondieron para aclarar que no era un proyecto comunista, aunque en el participaron muchos disidentes de IU. Y en otro articulo, propuse ir todos unidos hasta que se celebrara el referendum constituyente, donde se optara a una de las tres propuestas republicanas hoy presentes en la sociedad: Republica partitocratica y Autonomica, Republica Federal y partitocrática, Republica Constitucional.
marzo 14, 2009     
Entiendo, de momento, que hay dos enfoques de opinión, a grandes rasgos: uno que descarta que sea necesaria una particularización de administraciones territoriales en la nueva forma de estado propuesta -es decir, una RC-, y otra que -en todo caso-, después del triunfo del establecimiento de la RC, se podría ver cómo se abordarían según los deseos del pueblo, esas particularizaciones.

Dado que para que el pueblo elija cambiar el modelo por el de una RC, es necesario que lo elijan también un buen número de ciudadanos de algunas autonomías -según se denominan ahora-, desde luego la de Cataluña, veo un problema para que que opinan según el primer grueso de pareceres.

Para los partidarios de la segunda opción, la inconcreción y los años que harían falta para que se llevara adelante una iniciativa con tal fin, opino que crearían un gran malestar e inestabilidad.
Además, pregunto, quién debería decidir en las urnas, el pueblo catalán, el gallego, el vasco, etc..., o el conjunto de España...

Un abrazo.
marzo 14, 2009     
Perdón, “que que”, no. Debe ser “que lo”...
marzo 14, 2009     
Vaya, estoy espeso... "que los"..., definitivamente. Lo siento.
marzo 14, 2009     
Es de risa... "para los que opinan...".
marzo 14, 2009     
La soberania comienza primero en el indivuduo , su familia, su comunidad, población, comarca,...... region...... Un pais no es más que una asociación de intereses comunes de unas sociedades por más que los defensores del "estado moderno" se empeñen en seguir diciendo que somos una unidad de destino universal y chorradas similares !! Hoy y siempre Familia Y Fueros !!
Si hay algo que repugna a los españoles no es su servidumbre, sino la violencia. Sabemos y sentimos lo que es la familia, pero si los fueros son privilegios no los queremos para nadie. Solo perseguimos la conquista pacífica de la libertad politica, es decir, de la libertad colectiva.
marzo 14, 2009     
Quien dice que la libertad es un privilegio o no es más que un totalitarista. Los fueros o como cada comunidad quiera llamarlos solo representan, la libertad de una comunidad de organizar su sociedad adaptandose a su territorio historia e idiosincrasia. Puesen ser formas de autogestion regionales como Navarra o Pais Vasco, comunales como comunas neohippies, Sociedades laborales integradas en otras estructuras o cualquier forma libre de organización. Todo lo contrario a planificaciones centrales o estados creados y unificados artificialmente y a la fuerza por oligarquias nobiliarias, sustentados por los herederos de estos unificadores y de sus ideales pues eso les han enseñado y de eso viven.
marzo 14, 2009     
Bien, Don Antonio, aquí nos despedimos:

Ya he visto bastante. No lo que esperaba ver, sino lo que se me ha presentado ante la vista. Me ha decepcionado. Me ha confirmado lo que siempre los sucesos me han venido evidenciando. Que los políticos son de una especie en la que hay diversas razas, pero no pueden ni que quieran, dejar de tener lo que les es propio, es decir, las características que les diferencian de otras especies.

Vd. como el resto de su especie, no dudan en justificar cualquier medio para conseguir su fin.
Intrigan, conspiran, engañan, manipulan..., en aras del bien común, siempre... Pero lo que persiguen es solamente el triunfo del objeto de su ambición; a toda costa.

Conmigo, Sr. García-Trevijano, ha pinchado en hueso. Hace mucho que pienso. Hace mucho que sé lo que quiero. En el presente, he creído que estaría bien hacer un alto en mi camino, y desempolvar de entre el baúl de mis recuerdos, el que durante años ha tenido un lugar especial en aquél: ¡al fin, una persona honrada!. Me equivoqué. No merece mi confianza. Una decepción más, que de ahora en adelante a de servir para que me ocurra cada vez menos.

Por edad, y por el saber y los valores que le atribuía, le guardaba un gran respeto. Esperaba de Vd., que me ayudara a comprender cuáles son los fundamentos del modelo que propone, en qué fuentes había bebido para proyectarlo, y qué procedimientos dimanados de él servirían para resolver los retos previsibles en gobierno. Lo que cualquier ciudadano responsable espera que le expliquen para decidir libremente si cree que le será de utilidad dar su apoyo al modelo que le proponen entre otros que puedan presentársele .

En lugar de eso, me encontrado con un centro de reeducación.
He transigido con algunas cosas, quitándoles importancia... A ver,..., a ver... Nada.
Sintiendo un vacío en la acogida, sin comentarios en cualquier sentido a lo que exponía, le escribí a Vd. como lo hago ahora por última vez para ver qué pasaba..., y después otra... Si, Vd. me animó a seguir..., pero no se dio por enterado de lo que le estaba diciendo.
Solicité que me facilitara referencias de obras para estudio y consulta. No me las dio.

Ahora, después de la última jugarreta que me ha hecho, insultando mi inteligencia, compongo el puzzle a la perfección. Lo comprendo todo.

Su centro de reeeducación no precisa de personas formadas -y no me refiero a titulaciones académicas precisamente...-. Requiere de individuos sin criterio definido, maleables, dúctiles...
Su estructura exotérica es ésta. La esotérica, Vd. sabrá. No me interesa. Lo suyo es una conspiración en toda regla. Con apoyos inconfesables. Con alianzas oportunistas. Sin saber a dónde voy, no me interesa el juego. De ahí lo de “¡¡ a las barricadas !!”.
Todo ante mis ojos, aparece en su impura desnudez. No preciso de adoctrinamientos, gracias.

No he votado en mi vida, y pienso hacer lo mismo hasta el final. Ni aunque triunfe su proyecto.
Si hace uso de esos métodos arteros y mendaces, ahora que es apenas una pupa, qué no hará cuando se encuentre en el carro triunfal..., (si llega a poderlo hacer...).

Puede borrarme de cualquier registro y repositorio. Igual que hace en su Diario. Borre todo rastro de mi. Me avergüenzo de haber sido, por casi cuarenta años, por lo que a Vd. respecta, un primo más.


A Dios.
marzo 14, 2009     
Lo de que somos individuos sin criterio definido, maleables y dúctiles, me ha gustado mucho señor prianjovi.

Vamos mejorando en el tema de los trolls. Ahora por lo menos saben escribir, e incluso lo hacen con cierto estilo, aunque siguen diciendo las mismas chorradas. Todos quieren que les enseñen, ninguno quiere aprender. Y a todos les encanta dar pena y hacerse la víctima incomprendida.
Apúntese a un colegio de primaria norteamericano y comprenderá muchos de los temas políticos de los que hablan estos individuos sin criterio definido, maleables, dúctiles, etc.
marzo 14, 2009     
Estos trolls escriben todos mal. Al principio engañan y una vez que cogen confianza empiezan a escribir fatal. En el caso de prianjovi la lectura es dificil por lo icorrecto de sus frases. Creo que lo hacen a propósito. No le vendría mal un proceso de reeducación dentro del régimen, ese es su verdadero sitio.
Lo nuevo es que ya aparecen, como en el franquismo, con amenazas personales. ¿Por qué se irritan tanto si nos consideran insignificantes?
marzo 14, 2009     
Ojo al dato: ha escrito "A Dios".
En fin... Se presentía, desde el primer momento, que era un troll.
marzo 14, 2009     
Este señor/-a, prianjovi, ha confundido un diario con un centro de enseñanza?, pretendía ser el alumno número 1 de Don Antonio, y al no conseguirlo lo insulta?. Curiosas las patologías psiquiátricas que se pueden ver en un foro.

marzo 14, 2009     
Ejemplos de esas patologías abundan en la red. Sobre todo en lo foros. Y el victimismo es el anzuelo. Ridículo, por cierto, en un hombre de 40 años (que es la edad que se le deduce a Prianjovi, según sus propias palabras). Pero me voy a dirigir a Mabuse, al que además conozco personalmente, para decirle, sin que, por escrito, pueda interrumpirme, que con las 17 autonomías se pretendió equiparar a vascos y catalanes (dada la historia de ambas regiones) con el resto, anulando así sus impulsos de autogobierno y, curiosamente, potenciando a la vez a partidos oligárquicos de carácter nacionalista con los que se pacta cuando conviene. Es decir, que suponen las 17 autonomías una forma de desnaturalizar la identidad española, en nombre de la igualdad. Y la igualdad forzosa es el principio de la tiranía.
prueba
Ya por fín puedo entrar. Era para decirle al Sr prianjovi que "Lo de que somos individuos sin criterio definido, maleables y dúctiles",a mi también me ha gustado mucho señor prianjovi. Pero podía resumirlo en una sóla palabra que engloba a esas 3: aquí somos, ante todo, individuos libres.
marzo 14, 2009     
Hermann Hesse...comparto tu criterio de principio a fín.

Más que El lobo estepario.... me gusta... Bajo las ruedas.
marzo 14, 2009     
El diario extremadura progresista se hace eco de este artículo y lo publica en portada.
http://extremaduraprogresista.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1104:crisis&catid=37:redaccion-insurgente&Itemid=56
marzo 15, 2009     
A ver si nos enteramos, lobito y compañía; lo que yo trataba de DEBATIR, (y no de imponer), era sobre qué modelo territorial es el más adecuado para nuestro país, sin entrar en detalles de si hay 5, 17 o 49 autonomías, y mucho menos, en el proceso de la “transición” y la creación de “autonomías-tapón” que tuvo lugar. Asimismo, tampoco he dicho yo que el modelo territorial deba ser impuesto a los españoles, Sra. Consuelo, pues no he entrado en ese tema para nada, siendo evidente, además, que dicha modificación debería ser precedida por un referéndum nacional, previa formación e información de la Sociedad Civil. Simplemente trataba de analizar los pros y los contras de una y otra alternativa, (sistema centralizado/sistema descentralizado), y a juzgar por los comentarios recibidos, me parece que se han preocupado ustedes más de encasillarme en un determinado grupito ideológico, (socialistas, seguidores de Suárez, tardofranquistas populares, etcétera), que de analizar objetivamente lo que yo trataba de exponer, pienso que crucial, por otra parte. Hay que tener un poco más de serenidad en las formas. (Aunque comprendo su “extrema sensibilidad” frente a las críticas, toda vez que sus ideas sobre este país han sido, y lo continúan siendo, perseguidas con los argumentos y las conductas más bajas y deleznables).
Para el Sr mabuse:le pego un par de cosas sacadas de internet, y saque usted sus conclusiones sobre qué es mejor, si potenciar las autonomías o los ayuntamientos.

El remedio en California para salir de la quiebra: despedir a 20.000 funcionarios. En Expaña, donde tenemos el pueblo y la élite más inteligente del mundo, hemos superado los 3 millones. ¡Qué placer sería decirles a un millón de ellos: Sayonara babies! (¿Dónde estará de caza Garzón este fin de semana?)

Me gusta Arnold Schwarzenegger más como actor que como gobernador, pues aunque se presenta como republicano es otro personaje más que aplica la corrección política. Por ejemplo, se opone al deseo de la mayoría de los californianos de rechazar el gaymonio y mantiene la legislación ecologista que tanto daño ha hecho al estado.

Sin embargo, para salir de la quiebra del estado se ha planteado una medida tan tajante como el despido de 20.000 funcionarios y suprimir sus costes salariales. En Expaña, donde tenemos el mayor coeficiente intelectual del mundo, hemos sueprado los tres millones de funcionarios. Claro, con un presidente del Gobierno que se ha limitado a calentar su escaño desde los 26 años de edad... En Estados Unidos, el funcionariado está al servicio del pueblo, que le paga el sueldo; en Expaña, por el contrario, el pueblo está al servicio del funcionariado. Los funcionarios no tienen Seguridad Social, sino mutuas; y en los tiempos de la mili, el año o los nueves meses les contaba como tiempo para los trienios y la jubilación.

¡Qué maravilla sería despedir funcionarios! Y no me refiero a los agentes judiciales o a los auxiliares administrativos o a las enfermeras, sino a los que cobran mucho y trabajan poco y para un partido: Baltasar Garzón, Bermejo, Jorge Dezcallar, los gabinetes de comunicación, los cargos de confianza, los liberados sindicales, Solbes, los profesores universitarios sin alumnos, Soraya, los pedagogos, los mossos de escuadra, Maleni, que es inspectora de hacienda, el hermano de Carod, que es embajador, el Senado entero, con senadores y funcionarios completos, todos los parlamentos autonómicos...


RECOMENDACIONES DE LECTURA

En el franquismo había menos de 500.000 funcionarios, nos recuerda Pío Moa, que es un historiador más interesante que muchos profesores universitarios:

la afición funcionarial en todas las clases sociales, y exceptuando contadas provincias, ha sido en España mucho más acentuada que el carácter emprendedor o empresarial típico del individualismo; y ahí yace una clave de nuestro prolongado atraso. Pero se trataba más de una cuestión de mentalidad que de una realidad, porque el número real de funcionarios nunca fue alto. En la administración central había en 1934 unos 215.000 funcionarios para una población de 24 millones, es decir, algo menos de uno por cada cien habitantes. La proporción subió en el franquismo, pero no mucho, pues en 1974 era de 411.000 para una población de 35 millones, es decir, algo más de uno por cada 90 habitantes. Hoy se ha llegado a la cifra asombrosa de tres millones de funcionarios, es decir, uno por cada trece o catorce españoles, niños y ancianos incluidos.

(Y es cierto: en Bilbao y Barcelona las familias decían a los hijos que trabajasen en el sector privado, que ser funcionario, salvo notario -el puesto admirado por todos, mejor que ser papa-, era para vagos y tontos... hasta que se montaron las autonomías.)

Artículo del catedrático Roberto Centeno: Con Franco la economía iba mejor, con perdón.

LA PESTE FUNCIONARIAL

Dato impresionante:

hay comunidades autónomas que dedican un tercio de su presupuesto al pago de las nóminas de sus funcionarios. Algunas de estas autonomías son Canarias, Aragón y Andalucía.

marzo 15, 2009     
Me sorprende mucho ver este tipo de comentarios en un espacio como este, y mucho más, ver que se cita a Pío Moa, (un fascista-terrorista convertido en vendedor de mentiras para descerebrados), o a Roberto Centeno, (un auténtico cafre e impresentable personaje, que ya en sus intervenciones en Intereconomía dejó clara su lucidez intelectual, a la altura de la majada más apestosa. Aunque yo tengo noticias suyas de mucho antes).
Permítame decirle, para empezar, que es usted un verdadero necio por secundar a quien dice que la economía en España iba mejor con Franco; la verdad es que no sé ni para qué me molesto en discutir…, pero desde luego, si iba muy bien el tema económico para aquellos adictos al régimen, especuladores natos, ladrones de nacimiento y origen, que se dedicaron a destrozar nuestras costas y parajes naturales construyendo hasta en las macetas, saltándose ya la Ley Bidagor del 56, robando a mansalva desde los cargos públicos, por no hablar del uso torticero y personal de los mismos, la falta de garantías y libertades, así como del libre ejercicio profesional, (de tradición liberal, ¡que es lo que les falta a ustedes!, parece). ¡¡Pero, especie de asno!!, ¿cómo me viene usted a decir que en el franquismo la economía española iba mejor? ¡Ignaro osado! Cuando todos los años que se pasaron bajo el yugo de ese eunuco del diablo nos postergaron a la mayor de los aislamientos económico, social y cultural; ¡y todo para mantener a una panda de tipejos ladrones, que habiendo bañado en sangre este país, establecieron su deleznable estilo de vida, antidemocrático, pacato, religioso y mendaz!, terminando por disolver la “herencia” del dictador y largándose por la frontera con las joyas y el poco capital expoliado a los españoles durante la guerra civil. ¡Suerte que este mundo virtual no permite el contacto físico!; de lo contrario… ¡Venirme a defender a esta chusma! ¡Y España se escribe con “s”, ESPAÑA!
Y por cierto, ya desde hace muchos años, (El famoso ejemplo de Galdós), el funcionariado, en especial los burócratas, forman la auténtica lacra de este país, potenciados por el franquismo, ¡cómo no!, que fagocitaba la actividad profesional hasta máximos insospechables hasta por el mismísimo Adolf Hitler. No tiene nada que ver el exceso de funcionarios en este país con la implantación de un modelo territorial; todo depende de cómo se gestione la cosa pública, como en Suiza o en los EEUU. Es usted un ignorante rayano en el franquismo más recalcitrante.
marzo 15, 2009     
Decía Mabuse en su penúltimo comentario:

" a juzgar por los comentarios recibidos, me parece que se han preocupado ustedes más de encasillarme en un determinado grupito ideológico, (socialistas, seguidores de Suárez, tardofranquistas populares, etcétera), que de analizar objetivamente lo que yo trataba de exponer"


Para en su último comentario, contradecirse afirmando:

"ver que se cita a Pío Moa, (un fascista-terrorista convertido en vendedor de mentiras para descerebrados), o a Roberto Centeno, (un auténtico cafre e impresentable personaje, que ya en sus intervenciones en Intereconomía dejó clara su lucidez intelectual, a la altura de la majada más apestosa. Aunque yo tengo noticias suyas de mucho antes). "


Mabuse ha sacado su vena Trollaca, y así no va a ver manera. Mabuse, céntrate, muchacho, que para fobias y traumas tienes al psiquiatra para que te las trate.



marzo 15, 2009     
Pero, señor Caligari, ¿puede decirme en qué me contradigo? Pues, ¡ay!, mi corto entendimiento no llega a comprenderle. Y por cierto, se dice "así no va a haber manera", y no "así no va a ver manera". ¡Si ni siquiera saben usar el idioma castellano! Por otra parte, desconozco qué es un "troll", aunque me lo figuro.
Mabuse, le he colgado una conversación sacada de internet para que sacase conclusiones sobre el tema de las autonomías-ayuntamientos, y la conclusión que saca es que yo digo y respaldo lo que dicen otros. Me alegra saber que no tengo que perder más el tiempo con usted. Cuando aprenda a analizar una conversación y opinar sobre lo que dicen otros-no yo- quizás hablemos. Adios.
marzo 15, 2009     
Huy, huy, Mabuse, ya veo que se esconde usted tras el corrector ortográfico para escabullir el bulto. Insultar a un catedrático de Economía, como el Profesor Centeno -que ha venido clavando con cifras el curso de la actual crisis económica en España- y quejarse al tiempo de que los demás le lancen argumentos ad-hominem, no es sólo contradecirse, sino ejercer de trollaco, es decir de tocapelotas. A no ser, que padezca usted de algún trastorno psiquiátrico, en cuyo caso, como ya le he recomendado, lo mejor es que descargue sus neuras en una consulta médica, en vez de ponernos el foro perdido con sus traumas personales y sus salidas de olla.

marzo 15, 2009     
Señor Mabuse, le vuelvo a decir lo mismo. Es prematuro discutir sobre el "modelo territorial" español si primero los españoles no tienen quien les represente y el poder no está limitado. En otras palabras; Si primero no tenemos un sistema político democrático.

Usted hablaba de la república como sistema político, cuando la república es la forma de estado, no el sistema político.

Y de preservar la diversidad cultural, ideosincrática, de cada región, etc, como si España fuera un ecosistema.
Si los españoles tuvieran voz propia, si dispusieran de libertad política para elegir y deponer a sus gobernantes y poner límites al poder, no haría falta preocuparse de preservar nada, porque los españoles se habrían reservado todos los derechos para si mismos.

Lo cual me recuerda lo que opinaba Alexander Hamilton sobre una Declaración de Derechos para Estados Unidos.

Como innecesaria.

"Se ha observado con razón... que las declaraciones de derechos son originalmente pactos entre los reyes y sus súbditos, disminuciones de la prerrogativa real en favor de fueros, reservas de derechos que no se abandonan al príncipe. De esa índole es la Carta Magna arrancada por los barones, espada en mano, al rey Juan..."
"Es evidente, por lo anterior, que, de acuerdo con su significado primitivo, no tiene aplicación en el caso de las constituciones, las cuales se fundan por hipótesis en el poder del pueblo y se cumplen por sus representantes y servidores inmediatos. Estrictamente hablando, el pueblo no abandona nada en este caso, y como lo retiene todo, no necesita reservarse ningún derecho en particular. 'Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, con el objeto de asegurar los beneficios de la libertad a nosotros mismos y a nuestros descendientes, estatuimos y sancionamos esta Constitución para los Estados Unidos de América.' Aquí tenemos un reconocimiento de los derechos populares superior" a cualquier otra declaración.
Como peligrosa.
"Voy más lejos y afirmo que las declaraciones de derechos, en el sentido y con la amplitud que se pretenden, no sólo son innecesarias en la constitución proyectada, sino que resultarían hasta peligrosas. Contendrían varias excepciones a poderes no concedidos y por ello mismo proporcionarían un pretexto plausible para reclamar más facultades de las que otorgan. ¿Con qué objeto declarar que no se harán cosas que no se está autorizado a efectuar? Por ejemplo: ¿para qué se afirmaría que libertad de la prensa no sufrirá menoscabo, si no se confiere el poder de imponerle restricciones? ...suministraría a los hombres con tendencias usurpadoras, una excusa atendible para reclamar ese poder. Podrían argumentar con cierta apariencia de razón que no se debe imputar a la constitución el absurdo de precaverse contra el abuso de una potestad que no existe y la disposición que prohibe limitar la libertad de la prensa autoriza claramente a inferir la intención de dotar al gobierno nacional de la facultad de prescribir normas apropiadas en el caso de dicha libertad. Esto puede servir de ejemplo de los numerosos asideros que se ofrecerían a la doctrina de los poderes de interpretación si se transige con este imprudente celo en favor de las declaraciones de derechos."
"Lo cierto es... que la Constitución forma por sí misma una declaración de derechos en el sentido verdadero de ésta y para todos los efectos beneficiosos que puede producir."
En 1791 se aprobaron las diez primera enmiendas que son una Declaración de Derechos.
marzo 15, 2009     
Para Isidro:

1º. No esconda usted la mano al tirar la piedra; si me cita a personajes como Pío Moa o Roberto Centeno en sus valoraciones sobre las autonomías, será porque usted está de acuerdo en parte con lo que dicen. Por otro lado, ¡menudas fuentes de información!

Para Caligari:

No pretendo refutar sus argumentos mediante la denuncia que hago del maltrato al que somete usted el idioma castellano, pero hay cosas que son clamorosas, en fin… Respecto al profesor Centeno, (no me diga “catedrático” para aumentar la importancia del personaje; eso pase con los españolitos, no conmigo), se ha tirado los últimos años diciendo que estábamos a las “menos cuarto del apocalipsis” a causa del gobierno socialista, y que lo íbamos a pasar muy mal. Hombre, tras cinco años diciendo lo mismo, ya es difícil que algún día los hechos no le den la razón; pero había que escuchar los análisis que esgrimía para defender sus teorías catastrofistas, ¡pero qué digo análisis!; ¡sus exabruptos y rebufos! Ahora aparecen muchas personas que pregonan a los cuatro vientos: “¡ya lo decía yo!”, y el Banco de España, y el FMI, y la ACPE, economistas independientes, etcétera. Pero, para el profesor Centeno, la culpa se debía exclusivamente al gobierno socialista, que nos llevaba a la ruina y a la rotura del país; ¡España se rompe!, decían. Por no hablar del 11-M y el tal Pío Moa…

Para JMGA:

Eso de que es prematuro plantear un debate sobre la conveniencia del modelo territorial lo dirá usted, y veo que con su enorme talante democrático, pretende imponérnoslo a los demás. Y sepa usted que la República es una forma de sistema político, (aunque por extensión se generalice a la propia organización estatal. Pienso en la república de China, cuyo estado es todo menos republicano). Asimismo, España es, efectivamente, un ecosistema, y en peligro de extinción, pero no donde existan “reservas de Sioux”, como decía el tal Caligari, sino que es un territorio, que por su propia morfología física, (y diversidad climática), ha dado lugar a varios pueblos y culturas, que con el transcurrir de los años, (además de guerras y oposiciones), han terminado por configurar una unidad nacional que se conoce como España. Pero nada, hombre, que los galleguiños y sus gaitas y su Rosalía son inventos do Exército do pobo galego, y los vasconios unos cortadores de troncos que además llevan todos metralleta; por no hablar de los “caganers” o de los andaluces, todos ellos una panda de vagos que lo único que saben hacer es dar palmas y soplar fino La Ina. Y todavía alguien me ha venido con lo del acento andaluz…¡será posible! ¡Todos castellanos, coño! ¡Todos igual por cojones!
marzo 15, 2009     
Sr. Mabuse, sólo con decir que la República es un sistima político y no una forma de estado queda demostrada su poca preparación política y jurídica. Lea y aprenda por favor. En este debate hay personas que saben lo que dicen y llaman a las cosas por su nombre verdadero. Sea humilde en el aprendizaje.
La prueba está en que bajo la Republica existen y han existido multiples sistemas politicos, incluso contradictorios entre sí.
marzo 15, 2009     
Es la última vez que intervengo aquí para aclarar conceptos de primero de parvulitos; el término Estado comprende propiamente la organización del Poder, la Población y el Territorio de un pueblo, (diferenciando básicamente dos modelos: Estado unitario/Estado complejo), mientras que un sistema de gobierno es la forma de organización del Poder de un Estado, (distinguiendo básicamente, entre la forma de elección, en Repúblicas/Monarquía, y entre presidencialista o parlamentaria). En España tenemos actualmente un sistema de gobierno de Monarquía parlamentaria, en la que el Jefe del Estado es elegido por una palomica que habita en el cielo azul, y el Presidente del Gobierno elegido por el parlamento, (no es democracia directa), existiendo de base una excesiva interdependencia entre el poder legislativo y el ejecutivo. Asimismo, nuestro sistema territorial actual es el Autonómico. Y yo pienso que no sería descabellado que España fuera una República presidencialista con un sistema territorial federal.
En primer lugar, la Monarquia de Partidos no es un sistema politico, derivada de principios, sino un Regimen de poder. En segundo lugar, el Estado de Partidos no es un regimen representativo sino de integracion de las masas en el Estado. En tercer lugar, la forma de eleccion no es Republica/Monarquía, sino mayoritaria o proporcional. En cuarto lugar, la eleccion entre presidencialismo o parlamentarismo corresponde a la forma de gobierno. En quinto lugar, la Monarquía española no es parlamentaria, porque no es representativa de la sociedad civil, ni tampoco constitucional, porque no ha separado en origen el poder ejecutivo respecto del legislativo.

Es evidente, que nada de esto se puede aprender en las Universidades y la Prensa de un Régimen que tiene prohibida la libertad de pensar y que en la de expresion solo tiene cabida la del pensamiento unico del consenso.
marzo 15, 2009     
Usted lo ha dicho Sr. Mabuse, esto es de parvulitos. ¿Cuantas repúblicas quiere que le cite y cada una con un sistema político diferente? ¿Para qué queremos nosostros los españoles una República partitocrática?. Para eso mejor como estamos. Sólo con ese ejemplo ya puede usted aprender que la forma de estado (República , monarquía), no tiene nada que ver con el sistema político(forma de gobierno). Aunque la democracia sólo se puede dar en un marco de República en su forma de estado.

En cuanto a las anacrónicas e interesadas autonomias bajo las que se esconden las mayores corrupciones, mejor piense usted como conquistar su libertad política que se la tienen robada y deje ese debate para cuando se la hayan devuelto.
marzo 15, 2009     
Y en sexto lugar, efectivamente, esa “monarquía de partidos” como usted gusta de llamarle, es un régimen de poder; no he dicho yo lo contrario. Pero en séptimo lugar, la forma de Gobierno, (que no de Estado), puede ser una República o una Monarquía, en función de si la elección del Jefe del estado es popular o inexistente respectivamente, distinguiéndose asimismo, entre Presidencialista, (si el gobierno es elegido de forma directa por la Sociedad Civil), y Parlamentarista, (si el gobierno es elegido por el Parlamento, como sucede en España. Es decir, que el poder ejecutivo emana del legislativo, sorprendentemente). Y en octavo lugar, he dicho que nuestro sistema de gobierno es la Monarquía Parlamentaria porque así se llama y no porque nuestro parlamento sea representativo de la Sociedad Civil española, cosa en la que estoy totalmente de acuerdo con usted. (También en la falta de separación de poderes, incluido el judicial, que usted considera cosa insignificante, centrándose de manera exclusiva en la falta de separación entre el legislativo y el ejecutivo). Y en noveno lugar, primero hay que saber distinguir entre forma de estado, y las formas en que se integran las tres partes constituyentes del mismo, (Poder: sistema político, Territorio: sistema territorial, Población: sistema poblacional). Pero también estamos de acuerdo en que las universidades españolas no cumplen su cometido; ¡A la vista está, Sra. Consuelo!
marzo 15, 2009     
Por favor, cíteme una si es tan amable.
marzo 15, 2009     
Este tío es imbécil y está orgulloso de ello, no perdáis más tiempo con el.
marzo 15, 2009     
Talante democrático dice...usted no reconocería una democracia aunque le dieran con "El Espíritu de las Leyes" en la cabeza.
marzo 15, 2009     
Usted dice que no sabe lo que es un troll. Si usted no lo es lo parece por su ignorancia. El Sr. García-Trevijano lleva toda su vida abogando por la separación del Poder Judicial, así como por la separación de los tres poderes y usted le acuasa de que no lo ha hecho. Eso que se lo diga el Sr. Guerra que se empeñó en matar a Montesquieu y D. Antonio lo salvó. Continuamos con la clase de parvulitos. No sabe usted ni de qué está hablando. ¿O quizás sí?

El últimio comentario que usted ha hecho es pura propaganda del régimen que nos oprime. Si a usted le han enseñado todas esas barbaridades en una de sus universidades, yo me siento feliz porque todos mis conocimientos (muchos o pocos)los he adquirido fuera de ellas.

Para su beneplácito le diré que yo sí que no sabía que era un troll pero hoy sí lo se y tambien he aprendido como distinguirlos de las personas de buena voluntad. Como bien dice mi admirado Pered hay que tener humildad pedagógica. Lea al Maestro Trevijano y aprenda porque sus comentarios son iguales a lo que podamos leer en el diario El Pais, son fiel reflejo.

Por último, en clase de parvulitos siempre, empiece por aprender el verdadero sentido de las palabras y a llamar las cosas por su nombre, será el primer paso para alcanzar la libertad política. Depués continuaremos aprendiendo para poder debatir y decidir.
marzo 15, 2009     
Mi último comenterio va dirigido al Sr. Mabuse. Creo que se entiende.
marzo 15, 2009     
Aclaro: Lea el Maestro Trevijano y aprenda. Porque sus comentarios Sr. Mabuse son iguales a lo que podamos leer en el diario El Pais, son fiel reflejo.

Disculpen
marzo 15, 2009     
He querido decir que A.Trevijano incide de manera especial en la falta de separación del poder ejecutivo y del legislativo, (un hecho incontestable), y que se ha manifestado públicamente llamando a los integrantes del poder judicial como "pobres empleados que no tienen poder ninguno" y que esta falta de separación de poderes "no tiene importancia". Por supuesto, no pretendo sacar fuera de contexto estas palabras, pero el poder judicial, (recordemos que sus mandamases cambian en función del gobierno de turno), tiene mucho que decir en el régimen de poder partitocrático, toda vez que se usa como brazo ejecutor de sentencias dictadas desde el ejecutivo.
marzo 15, 2009     
Como yo no leo "El País" no puedo saberlo. Perdone mi ignorancia de rústico habitante de la serranía. ¡Ay!, ¡qué español es prejuzgar a las personas antes de escuchar! Pero es culpa mía, por seguir los consejos de Stendhal de entrar en sociedad mediante el duelo...
marzo 15, 2009     
Mabuse, para aprender y poder hacer crítica hay que leer de todo. Porque se puede caer en el plagio.

¿No pretenderá usted emular a Julian Sorel?
Ni Montesquieu ni Locke, cuando hablan de poderes separados o independientes unos de otro, se refieren al judicial. Cuando los derechos del ciudadano de la revolucion francesa dicen que no hay Constitucion sin separacion de poderes se refieren exclusivamente al ejecutivo y el legislativo. Cuando Tocqueville en La Democracia en America habla de poderes divididos solo se refiere al legislativo y al ejecutivo. Lo mismo sucede en los grandes teoricos del Constitucionalismo (Carl Schmitt, Friedrich,etc). Los primeros que hablan de tres poderes son los sistemas politicos que no los tienen separados. Mi teoria pura de la democracia es la primera en incoporar la independencia del poder judicial en pie de igualdad con los otros dos, porque es la primera que ha concebido el modo elegirlo de manera directa por todos los profesionales de la justicia. Por eso digo y ratifico que hoy en España los jueces son pobres empleados que no tienen poder ninguno. Sin buena fe es imposible todo dialogo.
marzo 15, 2009     
Gracias D. Antonio por su lección en tan pocas palabras. Continúo aprendiendo.
Creo que el Sr. Mabuse no es un troll, sino una persona de cultura oficial no estructurada, que no sabe distinguir entre Estado y Gobierno, y que, como decia Shakespeare en Julio Cesar, no participará en una obra comenzada por otros.
El Sr mabuse quería resaltar que D. Antonio no trataba con la importancia debida al poder judicial, y resulta que es el primer pensador que lo hace...pero de verdad, no como la pléyade de gobiernos pseudodemocráticos que hacen justo lo contrario de lo que dicen.

El Sr. Mabuse ha venido a por lana y ha salido trasquilado. Sin duda ha sido una lección en toda regla.
marzo 15, 2009     
Ya que no sé distinguir entre Estado y Gobierno, explíquenmelo ustedes, (pues yo ya lo he hecho), y todavía sigo esperando por un "Estado" republicano con un sistema político "x", Sra. Consuelo. Pero algo vamos avanzando, pues ya no me consideran un "troll" o como quiera que se llame, sino un perfecto imbécil al que la "cultura oficial" le ha lavado el cerebro. Bueno, bueno, eso no está tan mal para un rústico campesino como yo. Sí, me han trasquilado ustedes, ¡no tienen piedad!

PD.: En cuanto a que usted es el primero en concebir la independencia del poder judicial respecto del legislativo y el ejecutivo, permítame que me "escaralle" de la risa, cuando desde Montesquieu ya lo estableció en su obra "El espíritu de las leyes", (aunque yo prefiero las "Cartas persas"). Eso por no hablar de la creación de los Tribunales Consitucionales y su función teórica de arbitraje constitucional. Pero, si no saben diferenciar entre un modelo de estado y un modelo político...
Ahora ya no le contestare mas. Una cosa es que desde siempre se haya sabido que la judicatura se administraba en nombre del Rey, primero, y luego en nombre del ejecutivo; otra distinta, concebirla como una funcion judicial separada de las funciones ejecutiva y legislativa de un mismo poder partitocrático, como en esta Monarquía; y otra completamente revolucionaria darle un fundamento democrático, en tanto que poder independiente, como en la Republica Constitucional que defendemos. La diferencia entre Estado y Gobierno la puede aprender en cualquier manual. Le ruego que si le queda algun resto de amor propio, deje de molestarnos. Falso que Montesquieu se planteara el problema de la necesidad de independencia de la justicia en tanto que poder independiente. Y el Tribunal Constitucional fue inventado por Sieyes, como jurado politico, al servicio de la dictadura de Napoleon.
marzo 15, 2009     
Bien, perdonen ustedes; ya dejo de "molestarles".

Un saludo.
marzo 15, 2009     
Vamos a ver si esta esta vez es la definitiva, Sr. Mabuse.

No por nada, sino porque no me agradan las gentes que necesitan del insulto y el desprecio a los demás para reforzar sus argumentos.

Por citar algunos:

“Lo que más me sorprende de su comentario, estimada Consuelo, no es el tono impertinente del mismo, sino la ignorancia que …”

“Es usted un ignorante rayano en el franquismo más recalcitrante. “

“debe tener usted una escasa formación política y jurídica, (por no decir general)…”

“…es usted un verdadero necio por secundar…”



marzo 16, 2009     
La libertad política es algo que un pueblo alcanza cuando el cambio se produce desde abajo. No se puede pasar de la dictadura (del fascismo, en este caso) a una verdadera democracia si el cambio se lleva a cabo desde arriba, como ha sucedido aquí, donde las autoridades del régimen casi han mantenido en su totalidad sus cotas de poder, simplemente cambiándose el disfraz. Y es por esto que se repite la mencionada palabra día tras día.
marzo 16, 2009     
Digo más: junto a la URSS (y desconozco si Sudáfrica), este debe ser el único sitio donde no se han depurado responsabilidades políticas (¡hasta en Sierra Leona se llevan a cabo procesos contra los tiranos!). El ejemplo lo tenemos en Manuel Fraga Iribarne, que pasa de ministro fascista a demócrata de toda la vida.

Escribir comentario
reducir | aumentar

busy