Diario República Constitucional

Tras las elecciones generales del 2011, los partidos políticos se han repartido 20.797.988,55€., en proporción a sus resultados.

Son tiempos de recortes, de vacas flacas, de inmenso desempleo, de cierre generalizado de empresas, de cese de autónomos; pero los partidos se han repartido tras las elecciones 3.460.494.122,88 de las antiguas pesetas como premio por los resultados obtenidos por cada uno en las elecciones.

En 2011 ya recibieron transferencias públicas del Estado por valor de 131 millones de euros, montante que constituyó un 33,3% más que el año anterior; y por las elecciones municipales recibieron 42,7 millones de euros. Si, es dinero para los partidos políticos que, de esta manera, no necesitan el apoyo financiero de militantes y simpatizantes.

No son las únicas transferencias públicas que recibieron los partidos, pues ayuntamientos, diputaciones, comunidades autónomas y el Gobierno de la Nación también hacen transferencias, llamadas subvenciones, aportaciones o participaciones a fundaciones, ONGs, y toda suerte de entidades relacionadas con los partidos políticos. Cito como ejemplos a la Fundación Pablo Iglesias y la FAES, pero hay otras muchas entidades de semejante guisa que se benefician de los impuestos de todos.

Para continuar ilustrándonos de estas pequeñas cosas, cabe señalar los partidos políticos se repartieron 85,41 millones de euros del Estado en 2010, de los que 35,84 millones fueron para el PP y 33,89 millones para el PSOE. (El PSOE recibió menos que el PP, porque no se cuenta lo que recibió el PSC, que es un partido distinto del PSOE: El PSOE es español, el PSC, catalán).

Estas cantidades no comprenden los sueldos ni gastos de representación que perciben alcaldes y concejales, esos los pagan sus respectivos ayuntamientos; tampoco los de diputados provinciales, ni esas cantidades van destinadas al pago de salarios y demás estipendios de las cámaras legislativas y gobiernos de las CC.AA, ni los sueldos del gobierno de la Nación o de los diputados y senadores.

Las cantidades a las que me refiero las pagamos con nuestros impuestos, vía transferencias del Estado, para subvenir a los gastos de funcionamiento de los partidos políticos. Es dinero para que los partidos se lo gasten. Y se lo gastan.

El Estado, desde los distintos presupuestos públicos, se constituye así en el militante de pago de todos y cada uno de los partidos políticos; y ya se sabe que el que paga, manda, sobre todo si es el único que paga.

Es un chollo, no cabe duda, los dirigentes de los partidos políticos no tienen necesidad de estar a bien con sus bases; no necesitan el dinero de sus militantes para que el partido funcione. El Estado que administran ellos con providencial consenso les provee de los dineros que necesitan. Lo otro, lo de las corruptelas, las comisiones, los contratos amañados, son dinerillo de bolsillo para gratificar los hercúleos esfuerzos de algunos prohombres de la partidocracia, que nos liberan así de que todos los gastos de los partidos nos los carguen a los impuestos, aunque por sus hábiles gestiones también se llevan lo suyo para casa.

Las cuotas, simbólicas, de los militantes no suponen ni el uno por ciento de los ingresos de los partidos. Por esto sus dirigentes, a cambio de la sumisa fidelidad de los afiliados, se erigen en repartidores de gabelas (puestos de libre designación, cargos de confianza, etc.) que naturalmente, ni ellos ni el partido pagan, pues esos gastos los cargan en los presupuestos de las instituciones que gobiernan. Y cuando están a punto de perder el poder en alguna institución, convocan unas oposiciones para hacer funcionarios a sus enchufados.

Lo que pone en riesgo la permanencia de los líderes es que los resultados electorales no de para satisfacer las aspiraciones de todos los militantes que esperan con ansia algún puesto, alguna ventaja, alguna prebenda. Entonces si, al líder se le critica y cuestiona. Pero si los resultados son buenos, aunque el líder sea un impresentable, se le entroniza y adula, pues toda esa gente sabe que no se debe morder la mano que a uno le da de comer, aunque los que paguemos, en realidad, seamos todos los contribuyentes.

Ese es uno de los trucos del Estado de partidos. Los ciudadanos españoles en la política pintamos lo mismo que los fieles católicos ante su obispo. Es decir, nada.

El obispo no depende de una cuota mensual que le den sus fieles por representarles o defender sus ideas religiosas. El dinero del que vive el obispo no sale de los bolsillos de sus fieles, sino de los impuestos de todos. Lo mismo ocurre con los dineros de los que viven los partidos políticos; con una diferencia, pues mientras el obispo, en realidad la Iglesia, negocia con lo Gobierno el montante de sus aportaciones al culto y clero. Los líderes de los partidos rápidamente consensúan que parte de nuestros impuestos destinarán al sostenimiento de sus feudos partidistas.

Tenemos la sensación de que la Iglesia católica le sale gratis a sus fieles, si acaso la limosna cuando se pasa el cepillo en misa. Pero no se tiene en cuenta, no se es consciente de las aportaciones públicas a la Iglesia, da igual que uno sea musulmán, ateo o agnóstico. Ellos también pagan el funcionamiento de la Iglesia católica en España.

La misma sensación produce a los ciudadanos el funcionamiento de los partidos políticos, nos salen gratis creemos. Votar es gratis, nadie cobra a la entrada al colegio electoral un euro al que quiere votar. Da igual, los partidos funcionan porque sus líderes consensúan cuanto dinero de nuestros impuestos necesitan para funcionar de espaldas a los ciudadanos, y lo toman, dan forma legal a su consenso y lo publican en los boletines oficiales. Así de sencillo.

Nunca se ha oído a ningún líder político dirigirse a sus militantes para exponerles el presupuesto de funcionamiento diario del partido o el presupuesto de una determinada campaña electoral. Ningún líder ha pedido un esfuerzo económico a los militantes para subvenir a los gastos de una campaña electoral. Los militantes y simpatizantes están para aplaudir e ir a votar, para hacer bulto en los mítines y poco más. Son militantes sin derechos políticos en el seno de sus partidos, que únicamente esperan que su partido gane en las elecciones para poder prosperar, con cargo al erario público, claro está. Ese es su mérito.

El saqueo a que los españoles estamos sometidos por la clase política de esta Monarquía parlamentaria de partidos de Estado, es humillante. Tanto es así que poco importa que los deudos políticos de don Manuel, tras su sepelio, se invitaran a la comida del duelo, a 100 euros por barba, en un restaurante de alto copete de La Coruña, sin que ninguno de ellos se rascara el bolsillo a la salida, y sin que nadie sepa, por eso de la transparencia, quien abonará la factura, aunque me apuesto una pestaña que todos sabemos quienes la pagaremos finalmente.

El paro continúa creciendo y no encuentra techo. Esta es la conclusión que arroja la última Encuesta de Población Activa (EPA), que sitúa el número de parados en el cuarto trimestre de 2011 por encima de los cincos millones: 5.273.600, el 22,85 por ciento de la población activa. Este dato supone un incremento en 295.300 personas desempleadas respecto a la última EPA y, en términos porcentuales, un 1,33 más. Interanualmente la cifra total de desempleados se ha incrementado en 577.000 personas.

Tras varios días de especulaciones sobre la tasa de paro la cifra no ha sido tan mala como adelantaba el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, quien dijo que se destuiría en torno al medio millón de empleos, pero esta dista mucho de ser buena. Según el Instituto Nacional de Estadística (INE), la institución que confecciona la EPA, la población activa en España es de 23.081.200 (retrocede en 53.400 personas) de los cuales únicamente 17.807.500 figuran como “ocupados” en la estadística. La población total de España a 1 de enero de 2011 es de 47.190.493 personas.

El paro ha aumentado más entre varones (228.400 ocupados menos) que entre mujeres (120.300 menos) y todos los grupos de edad menores de 45 años presentan descensos en la ocupación. Por contra, la ocupación crece entre los mayores de 44 años, debido en gran medida al incremento de las mujeres ocupadas de 45 a 54 años. Por sectores, el empleo aumenta en la Agricultura (100.800 más) y baja en los Servicios (305.700 ocupados menos), en la Construcción (en 93.900) y en la Industria (50.000 menos).

El número de asalariados disminuye en 350.200: los que tienen contrato indefinido
en 104.200 y los temporales en 246.000. El empleo a tiempo parcial aumenta este trimestre en 60.000 personas, mientras que el número de ocupados a tiempo completo desciende en 408.700. El porcentaje de personas que trabaja a tiempo parcial aumenta seis décimas, hasta el 13,81%.

El número de hogares que tienen a todos sus miembros activos en paro experimenta en el
cuarto trimestre de 2011, respecto al tercero, un aumento de 149.800 y se sitúa en
1.575.000. En comparativa interanual, el número de hogares con todos sus activos en paro crece en 247.000 y el de los que tienen todos sus activos ocupados disminuye en 374.600.

Por comunidades las peor libradas han sido la Comunidad de Madrid (50.300 parados más), Islas Baleares (36.900) y Cataluña (33.400). País Vasco y Comunidad Foral de Navarra tienen tasas de paro inferiores al 14%. En el extremo opuesto, Canarias y Andalucía presentan tasas superiores al 30%.

Dentro del marasmo de controles y sanciones a las Comunidades Autónomas del Consejo de Ministros casi ha pasado desapercibido el nombramiento del próximo director del Instituto Cervantes, que finalmente ha recaído sobre Victor García de la Concha, exdirector de la Real Academia Española (RAE). Ironías de la vida, García de la Concha se encontraba preparando un artículo sobre Mario Vargas Llosa, según informa el diario ABC, para la edición conmemorativa de “La ciudad y los perros” del nobel peruano.

Tras la propuesta del cargo y posterior renuncia de Vargas Llosa, De la Concha recibió la llamada del ministro de Educación, Cultura y Deporte, José Ignacio Wert para ofrecerle el puesto, que aceptó al momento, si bien ha declarado que no se lo tomó realmente en serio hasta que no escuchó el anuncio de boca de la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría.

Preguntado por qué español debe ofrecer el Instituto Cervantes, su nuevo director a declarado ante la prensa que “el español más enriquecido, en toda su variedad y toda su riqueza.” También ha precisado que nosotros (los españoles) “somos la décima parte de los hispanohablantes (…) y, por tanto, América es importantísima” y añadía que el Instituto Cervantes «no es solo una institución española sino de toda la comunidad de hispanohablantes. El Instituto es algo más que una escuela de idiomas para extranjeros».

Pese a que fue largamente comentado el hecho de que el Rey ofreciese personalmente el puesto a Vargas Llosa, tampoco puede decirse que De la Concha no cuente con su reconocimiento: en 2010 le nombró caballero de la Orden del Toisón de Oro. El nuevo director del Instituto Cervantes es filólogo y teólogo y posee la cátedra de literatura española en la Universidad de Salamanca. Ocupó el cargo de director de la RAE durante tres mandatos -de forma excepcional, puesto el límite son dos- desde 1998 hasta 2010 y ocupó el sillón con la letra “c” desde su ingreso en 1992.